Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А67-764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4843/10 (А67-764/2010)

29.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Андросова А.В. по доверенности № 113 от 25.06.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Коммунальные системы «Первомайское» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. по делу № А67-764/2010 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО Коммунальные системы «Первомайское»

к ООО «ДЗС»

о взыскании 4 151, 2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Первомайское» (далее – ООО КС «Первомайское», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗС» (далее – ООО «ДЗС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 151,2 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО за апрель-июль 2009г. в соответствии с договором № 34М/09 от 01.01.2009г., 10 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КС «Первомайское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что предъявленные им требования и предоставленный расчет полностью соответствуют объемам, указанным в товарно-транспортных накладных. Вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменное объяснение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009г. ООО Коммунальные системы «Первомайское» (исполнителем) и ООО «ДЗС» (заказчиком) заключен договор №34М/09 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик при наличии сдает и оплачивает выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется принять твердые бытовые отходы (далее – ТБО) на полигоне ТБО в объемах, определенных в дополнительном приложении №1 к данному договору.

Расчеты за вывоз и хранение отходов производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке, по объемам – согласно приложению №1, или по фактическим данным (пункт 2.1. договора).

В приложении №1 стороны согласовали объем отходов, подлежащих вывозу за 12 месяцев 2009 г., в размере 46 м куб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в заявленной сумме.

Пунктом 1.4. договора установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг). Именно указанные документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Доказательства направления ответчику названных документов за спорный период в материалах дела отсутствуют. Составление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено.

Ссылкам истца на товарно-транспортные накладные судом первой инстанции дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вывоза мусора сверх установленного норматива, по фактическим данным, истцом не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что оплата услуг по установленным нормативам и тарифу, указанному истцом, в сумме 17 568,78 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДЗС» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по договору №34М/09 от 01.01.2009г., задолженность с его стороны отсутствует.

Поскольку истец не подтвердил свои требования надлежащими доказательствами в их удовлетворении правомерно отказано.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. по делу                         № А67-764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     М.Х. Музыкантова