Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-25072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-1473/10 (А45-25072/2009)

30 «июня» 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительный концерн «Метаприбор» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 о распределение судебных расходов по делу № А45-25072/2009 по иску ООО «Техсталь» к ООО Строительный концерн «Метаприбор» о взыскании 324 474,31 руб. (судья Уколов А.А., арбитражные заседатели Павленко Ю.С., Киселева И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсталь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Строительный концерн «Метаприбор» о взыскании стоимости отгруженной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 801,84 руб. (л.д. 3-4, т.1).

Решением суда от 18.12.2009 (резолютивная часть объявлена 15.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

15.01.2010 в материалы дела поступило заявление ООО «Техсталь» о взыскании с ООО Строительный концерн «Метаприбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением от 09.04.2010 (резолютивная часть объявлена 05.04.2010) заявление о распределении судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме (л.д. 119-121).

Не согласившись с определением, ООО Строительный концерн «Метаприбор» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб., указав на то,  что документального подтверждения расходов представителем, истец не представил, в договоре фигурирует лишь абстрактная сумма в размере 35 000 руб., на основании чего она сформировалась не понятно, так как нет конкретного описания того, какие именно юридические услуги были оказаны. Истец требует несоразмерную сумму судебных расходов, поскольку дело рассматривалось только в суде первой инстанции, что не подразумевает каких-либо серьезных командировочных или временных затрат.

ООО «Техсталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая что размер представительских расходов соответствует характеру дела и соразмерен с аналогичными юридическими услугами в г.Новосибирске.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.04.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  ООО «Техсталь», в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, ответчиком же доказательств их чрезмерности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Техсталь» в обоснование  понесенных расходов  представило в материалы дела:  договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.09.2009, подписанный между ООО «Союз-Континент» (исполнтель) и ООО «Техсталь» (заказчик);  счет № 007 от 17.12.2009; платежное поручение № 592 от 29.12.2009; выписку по счету за 29.12.2009 (л.д. 71-75).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании  ООО «Союз-Континент»  ООО «Техсталь» юридических услуг в соответствии с договором от 21.09.2009 по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО Строительный концерн «Метаприбор» в размере 310 444,26 и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде Новосибирской области, а также о перечислении  ООО «Техсталь» денежных средств  за оказанные услуги.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного размера 35 000 руб. в связи с  отсутствием в договоре конкретного описания того, какие именно юридические услуги были оказаны, является несостоятельным.

Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.09.2009, ООО «Союз-Континент»  обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовить и предъявить иск, обеспечить участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражном процессе.

Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении спора  по существу   следует из представленных в материалах дела копий доверенностей от 19.06.2009, от 14.10.2009 (л.д. 47-48), протоколов судебных заседаний от 13.11.2009 и от 15.12.2009 (л.д. 54, 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО Строительный концерн «Метаприбор», возражая против заявленной суммы судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доказательств чрезмерности не представило.

 Ссылка жалобы на рассмотрение дела только в Арбитражном суде Новосибирской области, что не подразумевает каких-либо серьезных командировочных и временных затрат для представителя истца, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности этих расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу №А45-25072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Кресс В.В.