Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-7529/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7529/09 (3)

30 июня 2010 г.                                                                                             (№А45-5086/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Шеина С.А. по доверенности от 07.06.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. по делу № А45-5086/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибавтоэкспедиция» (судья Кадникова О.В.)

(заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.),         

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что доказательства направления заявителем запроса-требования распорядителю бюджетных средств в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения определения от 31.07.2009г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель понесет значительные потери, так как в силу спецификации финансирования налоговых органов, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не располагает иными денежными средствами, которые могли пойти на исполнение исполнительного листа, а только денежными средствами, которые необходимы для осуществления нормальной деятельности государственного учреждения и выдачу заработной платы работникам.  Кроме того, в случае неисполнения исполнительного листа  в добровольном порядке, уполномоченный орган понесет значительные убытки, так как вся деятельность налогового органа будет приостановлена.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Считает, что у ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было достаточно времени для исполнения определения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям, просила отменить определение арбитражного суда от 19.03.2010г. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с несоблюдением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2009г., с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкспедиция» в сумме 57 013 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска понесет значительные потери, поскольку не располагает денежными средствами для погашения задолженности в силу спецификации финансирования налоговых органов, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 17.12.2009 N 9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос - требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

После получения запроса-требования главный распорядитель в течение трех месяцев со дня поступления в орган, обслуживающий лицевые счета должника, исполнительного документа обеспечивает выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с полученным запросом (пункт  6 статьи 242.3, пункт 5 статьи 242.4, пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). После того как денежные средства будут выделены, должник обязан погасить свои обязательства по исполнительному документу не позднее следующего рабочего дня после получения лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования (пункт  7 статьи 242.3, пункт  6 статьи 242.4, пункт 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления заявителем запроса-требования распорядителю бюджетных средств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом, с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов до обращения в суд первой инстанции прошло более 5 месяцев.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. по делу № А45-5086/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.