Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП- 4763/10

30 июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания судьей   Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Данилова Е.А. по доверенности  от 29.10.2009г.

от заинтересованного лица:  Головина Н.Н. по доверенности от 09.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  13 апреля 2010 года  по делу №А45-4224/2010 (судья Гофман Н.В.)

по  заявлению  ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие»

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области                                                                                                                                                       

о признании недействительным требования №4015 от 29.01.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее по тексту ЗАО «ПРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №4015 от 29.01.2010г. о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года   удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества,  ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что требование №4015 аналогично ранее выставленному в адрес налогоплательщика требованию №3499, налоговый орган фактически произвел выставление повторного требования до оценки судом законности истребования документов по требованию №3499; ст.93.1 НК РФ не предусматривает  возможности неоднократного выставления требований в адрес контрагента об истребовании одних и тех же документов; документы, истребуемые по требованию №4015, ранее были представлены ЗАО «ПРП» налоговому органу; налоговый орган запрашивает документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО «Новосибирскэнерго».

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал  на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 28.06.2010г.),  ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, запрашиваемые по оспариваемому требованию документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Новосибирскэнерго»и ЗАО «ПРП» и  не является повторным с требованием №3499 от 27.11.2009г., которым запрашивались документы по взаимоотношениям с ОАО «Дальэекргомонтаж»; направлено в пределах компетенции налогового органа и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «ПРП».    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска направила в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области поручение от 26.01.2010 года №15-24/001584 (л.д.13) об истребовании у ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» документов на основании статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением    выездной налоговой проверки ЗАО «Новосибирскэнерго», контрагентом которого в проверяемый период являлось ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие».

На основании указанного поручения  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области выставило ЗАО «ПРП» требование №4015 от 29.01.2010 о представлении следующих документов: договоров и дополнительных соглашений к ним,  информации о том, кто выполнял ремонтные работы на объектах ЗАО «Новосибирскэнерго» в рамках исполнения указанных договоров, и просила предоставить копии договоров с подрядчиками, если таковые привлекались для ремонта объектов ЗАО «Новосибирскэнерго».

Считая указанное требование незаконным, ЗАО «ПРП»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия у налогового органа законных оснований вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положения статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом законодатель не ограничивает перечень таких  документов.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п.3 ст. 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (п.4 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса, в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п.2 ст.93 НК РФ).

Целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В связи с чем, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика, а равно  у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку положениями статьи 93.1 НК РФ неисполнение требования в установленных срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов поставлено в зависимость от наступления правовых последствий совершения (либо воздержания от совершения) таких действий (бездействия), влекущих ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса,  само по себе выставление требования о представлении документов   (безотносительно к вопросу о правомерности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации) не нарушает права и законные интересы контрагента налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выставлении в адрес Общества повторного требования о предоставлении документов, что существенно нарушает права налогоплательщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что согласно требования №3499 от 27.11.2009 налоговым органом запрашивались  акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры в части финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Дальэнергомонтаж» (л.д.51-58), тогда как требованием №4015 от 29.01.2010 запрошены договоры и информации, касающиеся деятельности ЗАО «ПРП», связанной с выполнением подрядных и субподрядных работ для ЗАО «Новосибирскэнерго».

При этом,  ЗАО «ПРП» оспорено в Арбитражный суд Новосибирской области  требование №3499 о предоставлении документов от 27.11.2009г.; Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.03.2010г. в удовлетворении требований ЗАО «ПРП» отказано; Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2010 года Решение арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-29398/2009 оставлено без изменения, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом законности истребования документов по требованию №3499 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доказательств того, что документы, истребуемые по требованию №4015, ранее были представлены ЗАО «ПРП» налоговому органу, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено; соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО «Новосибирскэнерго» противоречат   установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обстоятельствам применительно к факту выполнения ЗАО «ПРП» в проверяемый период  для ЗАО «Новосибирскэнерго» подрядных работ  с привлечением субподрядчиков, что    не отрицается Обществом; кроме того, Арбитражным судом по делу №А45-29398/09 также установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «ПРП» являлось подрядчиком  на основании договора генерального подряда на ремонт объектов, состоящих на балансе ЗАО «Новосибирскэнерго».

В связи с тем, что материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленного порядка выставления оспариваемого требования в адрес ЗАО «ПРП», указанный ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым Кодеком РФ; права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ЗАО «ПРП»,   оплачена Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

                                                                                                                                                                                      П О С Т А Н О В И Л:  

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2010 года по делу №А45-4224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина