Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4645/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4645/10

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Смагин С. Е. по доверенности от 05.04.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Позднякова Ю. С. по доверенности № 1 от 26.05.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 20 апреля 2010 года по делу № А45-7543/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 года в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество имеет право на хранение только той продукции, которая находится у нее в собственности, и только по тем адресам, которые указаны в лицензии. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, является необоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что диспозиция статьи предусматривает умысел; на сегодняшний день срок привлечения Общества к ответственности истек; просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. При этом, федеральное законодательство по обороту алкогольной продукции не содержит запрета для организаций – профессиональных хранителей, не являющихся собственниками алкогольной продукции, в отношении оказания услуг по хранению алкогольной продукции при наличии действующей лицензии на хранение алкогольной продукции. Кроме того, в действиях Общества отсутствуют вина, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12.06.2010 года.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что факт хранения продукции, принадлежащей другой компании, не оспаривается; вина не установлена.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № А 650281, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 25.09.2008 года на хранение алкогольной продукции со сроком действия до 25.09.2013 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, склады № 1, 2, 3.

По результатам проверки, проведенной Управлением, установлено, что Общество хранило алкогольную продукцию, на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2 принадлежащую другой организации – ООО «Компания Септима».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, договором от 25.08.2008 года, декларациями об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30.03.2010 года, по результатам проверки, должностным лицом административного органа, в связи с наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составлен протокол № 03-53/47 об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем в материалы дела доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращённого наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности (п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с п. 20 ст. 19 указанного Закона действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность её обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.071998 года № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Таким образом, организация, имеющая лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, так же как и организация, имеющая лицензию на право осуществления хранения алкогольной продукции должны хранить данную продукцию только по адресам, указанным в лицензии, и не вправе передавать ее на хранение другим лицам. 

При этом, наличие у организации лицензий на осуществление таких видов деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции и отдельно хранение алкогольной продукции, не даёт право этим организациям осуществлять по указанным лицензиям хранение алкогольной продукции, не являющейся собственностью данной организации.

Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 06.03.2008 года № ГКПИ07-1425 указал, что по закону организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая её обособленные подразделения (производства, склады).

Следовательно, организация имеет право на хранение только той продукции, которая находится у неё в собственности, и только по тем адресам, которые указаны в лицензии. Факт наличия у организации соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции, не даёт ей право на хранение алкогольной продукции, которая не является собственностью данной организации, так как другие организации также обязаны хранить продукцию по адресам, указанным в своих лицензиях.

Материалами дела подтверждается, что Общество хранило у себя алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Компания Септима». Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая, что обязанность по соблюдению соответствующих требований закона возложена на Общество, его вина в совершении выявленного правонарушения административным органом доказана.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм закона заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что деятельность общества по оказанию услуг хранения алкогольной продукции третьим лицам не ограничена законодательством, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие ст. 19, 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 года № 727.

Обществом не принято во внимание то, что наличие у организации лицензии на хранение алкогольной продукции не даёт ей права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью данной организации (принадлежащей иным лицам), поскольку иные организации по смыслу приведённых норм закона обязаны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их лицензиях.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством, однако под эти случаи, как установлено судом апелляционной инстанции Общество не подпадает.

Вышеизложенные выводы соответствуют сложившей арбитражной практике (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2009 года по делу №56-31438/2008, ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 года по делу № А09-7360/2009, ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 года № Ф09-8542/-7-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. №Ф08-6308/2008).

Ссылка Общества в отзыве на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года по делу №07АП-4424/10 апелляционным судом не принимается, так как обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют отношения к предмету заявленных требований по данному делу.

Ошибочный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного решения по делу, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в