Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-4601/2010

30 июня 2010 года                                                                       (№А03-2177/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Паутова С.Е. по доверенности от 05.02.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нефтяная Компания и К» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу №А03-2177/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нефтяная Компания и К», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинИнвест», г. Барнаул

о взыскании 266 794,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Нефтяная Компания и К» (далее – ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинИнвест» (далее – ООО «АгроФинИнвест») с иском о взыскании 266 794,71 рублей, в том числе: 112 485,92 рублей задолженности по договору поставки от 06.02.2009 г. №445, 154 308,79 рублей неустойки за период с 20.10.2009г. по 15.02.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 246 849,36 рублей, из которых: 32 485,92 рублей – сумма основного долга и 214 363,44 рублей -  неустойка (л.д. 40-41).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроФинИнвест» в пользу ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» взыскано 32 485,92 рублей основного долга, 6 000 рублей неустойки, а всего 38 485,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере – 214 363,44руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств по договору и применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» (поставщиком) и ООО «АгроФинИнвест» (покупателем) заключен договор поставки от 06.02.2009 г. №445, согласно которому продавец обязался передать покупателю по его заявке товар, ассортимент, количество и цена которого определяется спецификациями, а покупатель – оплатить товар (л.д. 6-8).

В спецификации (Приложении № 1 к договору) стороны определили поставляемый товар – дизельное топливо летнее в количестве 106 605 кг на сумму 1 833 606 рублей и установили срок расчетов за товар – до 12.02.2009г. (л.д. 9).

Во исполнение договора от 06.02.2009г. №445 ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» поставило ответчику по товарным накладным от 30.09.2009 №3476, от 02.10.2009 № 3531, от 05.10.2009 № 3584, от 23.10.2009 № 3841 дизельное топливо летнее и выставило к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате принятого товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, задолженность  в сумме 32 485,92 рублей не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования,  исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму 32 485,92 рублей, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сентябре - октябре 2009г. Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.02.2009г. №445 в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, установив, что размер договорной неустойки (73% годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (10%, 9,5%, 9%, 8,75%), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что размер договорной неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, единственным средством компенсации понесенных истцом потерь (убытков), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, заявитель жалобы документально не обосновал факт причинения ему убытков действиями ответчика и их размер.

Приведенные ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Алтайская Нефтяная Компания и К».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-2177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нефтяная Компания и К» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нефтяная Компания и К» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

     Н.Н. Фролова