Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-2366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4940/10 (А45-2366/2010)

30.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Л.Н., по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдем» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. по делу №А45-2366/2010

(судья А. А. Уколов)

по иску ООО «БТЦ»

к ООО «Эдем»

о взыскании 195 652 руб. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы, 55 675 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы, 24 650 руб. пени за несвоевременную уплату постоянной составляющей арендной платы и 1 911 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату переменной составляющей арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЦ» (далее - ООО «БТЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем») о взыскании (с учетом уточнения требований – л. д. 70-72) 277 888   руб. 92 коп., из которых 126 371 руб. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы, 124 956 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы, 24 650 руб. пени за несвоевременную уплату постоянной составляющей арендной платы, 1 911 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату переменной составляющей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.) по делу №А45-2366/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 126 371 руб. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы, 124 956 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы, 8 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано (л. д. 78-80).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Эдем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на незаключенность договора аренды. Апеллянт указывает, что такой категории как переменная составляющая арендной платы действующим законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, определить фактическое потребление услуг невозможно. Из толкования договора усматривается, что несогласованные суммы по уплате коммунальных платежей входят непосредственно в арендную плату (л. д. 85-86).

ООО «БТЦ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. План переданного в аренду объекта, выделенный маркером, закреплен сторонами в приложении №1 к договору. Ответчик 11 месяцев фактически использовал помещение, оплачивал арендную плату. Обязанность предоставлять расшифровку  размера переменной составляющей арендной платы договор не предусматривает. В статье 6 договора сторонами согласован порядок определения и размер арендной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-5» (арендодателем) и ООО «Эдем» (арендатором) был заключен договор аренды №9 от 01.04.2009г., согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (часть нежилого помещения общей площадью 178,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 243. Поэтажный план объекта закреплен сторонами в приложении №1 к договору. Помещение было передано ООО «Эдем» по акту приема-передачи от 01.06.2009г. (л. д. 12-20).

В соответствии с п. п. 6.1.1. и 6.1.2. договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Указанными пунктами сторонами согласован порядок определения и оплаты составляющих арендной платы.

27.04.2009г. ООО «СВ-5» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «БТЦ», которое стало правопреемником ООО «СВ-5» в соответствии с разделительным балансом (л. д. 21-23).

ООО «Эдем» обязанность по оплате арендной платы исполнило ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БТЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от     исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 9 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды №9 от 01.04.2009г. подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчиком было принято во временное владение и пользование спорное помещение, систематически производились расчеты по арендной плате за использование объекта аренды. В платежных документах имеется ссылка на договор №9 от 01.04.2009г. В гарантийном письме №01 от 01.03.2010г. ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате в рамках рассматриваемого договора и обязался ее погасить в указанный им срок (л. д. 60-66). Доказательств наличия разногласий относительно используемого арендатором недвижимого имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о согласовании ими предмета договора аренды.

Ссылка апеллянта на неправомерность использования в составе арендных платежей переменной составляющей с учетом положений ст. 421 ГК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ и содержания п. 6.1.2. договора №9 от 01.04.2009г., а также выставленных арендодателем счетов на оплату, довод апеллянта о несогласовании размера арендной платы не может быть принят апелляционным судом (л. д. 67-69)

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, содержания условия п. 7.2. договора №9 от 01.04.2009г., положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и обоснованно снизил ее размер до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Эдем»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. по делу №А45-2366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина