Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4246/2010

30 июня 2010 г.                                                                                   (№А67-7341/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Табала Н.Б. по доверенности от 07.06.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010г. (судья Якимович Т.Ю.)

по делу № А67-7341/2009

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктории Сергеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих Кубань»

о взыскании 2 403 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №8 (далее - ФНС России) по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктории Сергеевне (далее - ИП Бабенко В.С.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК (колхоз) «Родина», в размере 2 403 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих Кубань».

Решением Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент признания ПСК (колхоз) «Родина» несостоятельным (банкротом) должник обладал активами в сумме 2 403 тыс.руб., согласно последнему бухгалтерскому балансу на 01.07.2007г., представленному Межрайонную ИФНС России №8 по Новосибирской области, у должника имелись внеоборотные активы в виде основных средств в сумме 1 853 тыс.руб., незавершенное строительство в сумме 548 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения в сумме 2 тыс. руб. Обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками является то, что в результате несвоевременных и противоправных действий Бабенко В.С. бюджет недополучил 2 403 тыс.руб., так как конкурсная масса должника не была сформирована. Отсутствие конкурсной массы привело к неудовлетворению требований уполномоченного органа и, как следствие, недопоступлению денежных средств в бюджет соответствующих уровней. Заявитель считает такими действиями несвоевременную подачу искового заявления о взыскании с ООО «Антикризисная компания «Бизнес и право» дебиторской задолженности в сумме 100 000 руб., несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которые привели к ущемлению интересов требований кредиторов, в части не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также не позволили в полном объеме покрыть расходы на проведение процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должника ПСК (колхоз) «Родина», в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему.

Третье лицо и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

ИП Бабенко В.С. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ПСК (колхоз) «Родина» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим была утверждена Бабенко Виктория Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих Кубань» (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 г. ПСК (колхоз) «Родина» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производства (л.д.12-14). Конкурным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 г. конкурсное производство завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Бабенко В.С. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанций правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции 01.12.2007.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказала противоправность действий арбитражного управляющего Бабенко В.С., причинно-следственную связь между ними и размером понесенных убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременные и противоправные действия ответчика, в результате чего бюджет недополучил 2 403 тыс.руб., так как конкурсная масса должника не была сформирована.

Однако истец не приводит доказательств того, какие именно несвоевременные и противоправные действия совершил ответчик.

Доводу о том, что Бабенко В.С. своевременно не подала исковое заявление о взыскании с ООО «Антикризисная компания «Бизнес и право» дебиторской задолженности в сумме 100 000 руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней.

Так суд первой инстанции в рамках данного довода указал, что 15.02.2008 г. ответчиком был направлен запрос в ООО «Антикризисная компания «Бизнес и право» об оплате 100 000 руб. (л.д.77).

18.02.2008 г. получен ответ (л.д.78), согласно которому должник согласился оплатить задолженность. Указанная сумма была оплачена, но не включена в конкурсную массу, а, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №A45-21860/2008 (л.д.19-20), была списана 09.08.2008 г. Банком «Левобережный» (ОАО) в счет погашения задолженности по налоговым платежам в бюджет на основании инкассовых поручений.

На требование о возврате указанных денежных средств (л.д.117), направленное в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Новосибирской области (являющейся и истцом по настоящему иску), поступил ответ с отказом возвратить указанные денежные средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причине не включения данных денежных средств в конкурсную массу - нежелание истца по настоящему иску возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела ответами на запросы конкурсного управляющего ГИБДД, УФРС по Новосибирской области подтверждается отсутствие у должника транспорта, а также отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными или необоснованными.

Таким образом, истцом в обоснование своих исковых требований не представлены надлежащие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.    

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010г. по делу № А67-7341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                         В.В. Кресс

И.И. Терехина