Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А03-8418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4481/10 (А03-8418/2009)

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадоян Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2010 года по делу № А03-8418/2009 (судья В. В. Синцова)

по иску Краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности»

к индивидуальному предпринимателю Бадоян Елене Владимировне

третье лицо: Главное управления имущественных отношений по Алтайскому краю

о взыскании 64 554 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (далее – государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бадоян Елене Владимировне (далее – ИП Бадоян Е.В., предпринимаетль) о взыскании 64 554 руб. 50 коп., из которых 54 551 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 г. по 19.06.2009 г. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части правовых оснований, указав, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 54 551 руб. 50 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате налога на имущество и земельного налога и 10 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 671, 04 руб., из которых 25 107, 43 руб. долга, 5 563, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 157, 69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель, в частности, указал свое несогласие с выводами суда о том, что обязанность предпринимателя по возмещению истцу затрат по уплате налогов вытекает из пункта 2.3.4 договора аренды. По мнению подателя жалобы, суд не применил ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой при толковании договора принимаются во внимание буквальное значение слов и выражений. Кроме того, предприниматель ссылается на положения ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), предусматривающие обязанность балансодержателя, а не арендатора, самостоятельно уплачивать налог на имущество, в том числе передаваемое пользование. Ответчик в жалобе ссылается на злоупотребление истцом своим правом, так как прошло восемь лет с момента заключения договора аренды, при этом арендодатель не направлял предпринимателю требования о возмещении уплаченных налогов. Ответчик считает выводы суда о наличии за предпринимателем задолженности основанными на документах, не подтверждающих обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Ссылки ответчика на отсутствие отдельного договора о возмещении расходов балансодержателя по уплате налогов не могут приниматься во внимание, поскольку Бадоян Е.В. отказалась от подписания соответствующего соглашения. Обязанность возмещения арендатором расходов истца по уплате налогов предусмотрена заключенным сторонами договором аренды и добровольно принята на себя арендатором. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  и не соответствуют обстоятельствам дела.

Главное управление имущественных отношения Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица. извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между Комитетом но управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель), Краевым государственным учреждением «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бадоян Е.В. (арендатор) заключен договор аренды № АО 28-85 от 19 февраля 2002 г., согласно условиям которого арендодатель, при участии балансодержателя, предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 208, 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 656062, г. Барнаул, ул. Попова, 68.

Согласно п. 2.3.4 договора сверх арендной платы по отдельному договору арендатор обязался возмещать балансодержателю пропорционально занимаемым площадям фактические затраты по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления.

Дополнительными соглашениями сторонами в договор аренды вносились изменения, в том числе с учетом изменения площадей арендуемых помещений и срока действия договора.

Между сторонами был также заключен договор на оказание коммунальных услуг № 27 от 01 ноября 2002 г. (л.д. 32-34 т. 2), согласно условиям которого, истец оказывает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность здания, поддерживает должный санитарный порядок, принимает меры к улучшению бытовых условий, ответчик производит в срок оплату коммунальных услуг и других эксплуатационных расходов, а также содержит арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии. Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан выполнять в полном объеме свои обязанности по договору аренды, положения которого относятся и к договору на оказание коммунальных услуг.

Отдельного договора на возмещение балансодержателю расходов по оплате налогов сторонами спора не заключалось. От подписания к договору № 27 на оказание коммунальных услуг дополнительного соглашения о включении в данный договор раздела 3, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с договором аренды возмещать балансодержателю расходы по уплате налога на землю и налога на имущество, Бадоян Е.В. отказалась (л.д. 35, 36 том 2).

Фактические затраты балансодержателя по налогу на имущество, налогу на землю подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами об оплате налогов.

Истцом выставлены ответчику соответствующие уплаченным налогам счета-фактуры и акты об оказании услугах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по компенсации спорных расходов истца, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 25.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком по поводу возмещения последним расходов, связанных с уплатой налогов, как договорные. Формулировка пункта 2.3.4 договора № АО 28-85 от 19 февраля 2002 г. позволяет сделать вывод, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, связанным с оплатой государственным учреждением налогов за переданное ответчику нежилое помещение. Так, в п. 2.3.4 договора перечислены налоги: налог на имущество, земельный налог, согласован механизм расчета затрат государственного учреждения, подлежащих возмещению за счет предпринимателя, а, именно, пропорционально занимаем площадям. Также сторонами согласовано, что возмещаются только фактические затраты.

Довод ответчика о том, что в п. 2.3.4 договора содержится только ссылка на отдельный договор, который стороны не заключали, а сам по себе пункт 2.3.4 не обязывает предпринимателя оплачивать расходы государственного учреждения на налоги, судом апелляционной инстанции не принимается. В отдельном договоре стороны могли детализировать конкретные сроки, механизм возмещения таких расходов. Однако, отсутствие таких условий не может служить основанием считать, что между сторонами не возникло договорных обязательств по возмещению расходов по налогам.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения, которым предполагалось, в том числе дополнительно урегулировать отношения сторон по возмещению арендатором расходов учреждения по уплате налогов в соответствии с условиями договора аренды. Однако ответчик от заключения такого соглашения отказался, своего проекта соглашения либо отдельного договора при этом истцу не направлял.

Возражения предпринимателя, мотивированные тем, что при наличии в договоре аренды условий, обязывающих его возмещать налоги в определенном размере и в определенные сроки, ответчик не стал бы его заключать, противоречат материалам дела, так как указанные условия как раз и были согласованы в п. 2.3.4 спорного договора. Анализ положений указанного пункта, во взаимосвязи с иными условиями договора, позволяет сделать вывод, что указанные в нем условия являются существенными для арендодателя, и при отсутствии таких условий договор не был бы подписан со стороны истца.

Ссылку ответчика на положения Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованным, так как нормы НК РФ, возлагающие на конкретных лиц обязанность по уплате налогов, не запрещают налогоплательщику возложить обязанность по компенсации расходов по уплате налогов на третье лицо в силу заключенного с ним договора.

Довод предпринимателя о злоупотреблении истом своим правом также не подтверждается материалами дела. Несвоевременное обращение с иском в суд не может считаться злоупотреблением лицом своими правами. Более того, такое обращение является риском для самого истца, так как существующие нормы о сроках исковой давности, о применении которых может потребовать заинтересованное лицо, могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, что и произошло в рамках настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что государственное учреждение доминирует на рынке аренды нежилых помещений в Алтайском крае, не подтверждено какими-либо доказательствами. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Помимо этого, такой довод не связан с предметом и основанием исковых требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года по делу № А03-8418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина