Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4614/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4614/10

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Скрипко С. А. по доверенности № 17 от 09.02.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 06 апреля 2010 года по делу № А45-1645/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания № 08-02-293 от 30.09.2009 года об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС России по Новосибирской области, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания № 08-02-293 от 30.09.2009 года об устранении нарушения законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС России по Новосибирской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФНС России по Новосибирской области требований, так как оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, данные ненормативный правовой акт вынесен об устранении нарушения положений Федеральной закона № 94-ФЗ с целью недопущения нарушений заявителем норм права в дальнейшем и направлен на защиту прав и законных интересов участников размещения заказа.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушений, указанных в его мотивировочной части, а содержит указание на будущее недопущение нарушений подобных выявленным. Кроме того, в предписании не указано, что в результате действий (бездействий) заказчика были нарушены права и интересы конкретных участников размещения заказа. При этом, нарушений положений норм действующего законодательства, ссылка на которые имеется в оспариваемом предписании, налоговым органом не допущено.

Письменный отзыв УФНС России по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 года на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 350 от 28.09.2009 года проведена плановая проверка соблюдения Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в результате которой установлено, что заявителем, выступающим в качестве государственного заказчика  при  размещении  заказов  для  государственных  нужд,  допущены  нарушения положений ч. 4 ст. 25, ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ст. 44, ч. 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

По итогам проверки антимонопольным органом выдано предписание № 08-02-293 от 30.09.2009 года, которым УФНС России по Новосибирской области указано на необходимость устранения нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно:

- прекратить указывать в извещении о проведении запроса котировок сведения о сроке заключения контракта с нарушением требований ч. 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ;

- прекратить указывать в документации об аукционе сведения с нарушением требований ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ;

- прекратить  требовать  от  участника размещения  заказа  иное,  за  исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений;

- прекратить требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных п.п. «а» - «в», «д» и «е» п. 1, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ документов и сведений;

- прекратить требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ст. 44 Закона № 94-ФЗ сведений.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,   удовлетворения заявленные требования Инспекции, принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, для вынесения предписания требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) заказчика законодательству о размещении заказов и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов участников размещения заказа.

В случае если заказ размещен и уполномоченным органом выявлены нарушения, законодательства о размещении заказа он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что целью выдачи предписания является реальное устранение допущенных нарушений.

Следовательно, для возможности реализации этой цели и применения указанных норм права необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки нарушения выявлены антимонопольным органом в случаях, когда государственные контракты по результатам конкурсов уже были заключены. Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Проанализировав в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  содержание предписания УФАС России по Новосибирской области от 30.09.2009 года № 08-02-293, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушений указанных в его мотивировочной части, а содержит указания на будущее недопущение подобных нарушений.

Также в предписании не указано, что в результате действий (бездействия) заказчика -Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области были нарушены права и законные интересы конкретных участников размещения заказа, что является обязательным условием для вынесения такого предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным нормам ст. 17 Закона № 94-ФЗ, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Полномочий по выдаче предписаний, обязывающих прекратить нарушение законодательства о размещении заказов в будущем, без указания устранения конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, антимонопольному органу Законом № 94-ФЗ не предоставлено.

Вместе с тем, неисполнение абстрактных требований, изложенных в резолютивной части предписания может повлечь наступление неблагоприятных последствий предусмотренных ч. 15. ст. 17 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, неисполнение и несвоевременное исполнение оспариваемого предписания влечет установленную ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что правомерность требования не нарушать положения закона в будущем сводится к положениям регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года № 379 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации данный Регламент не применим, так как он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика (п. 1.1. Регламента), то есть распространяется на внеплановые проверки.

Более того, в п. 3.37 Регламента перечисляются конкретные, активные действия, свидетельствующие о возможности устранения нарушений, что также подтверждает позицию заявителя по настоящему делу.

Таким образом, установив, что оспариваемое предписание не соответствует ст. 17 Закона № 94-ФЗ и может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства по делу.

Как было указано выше, в п. 2 оспариваемого предписания документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска «Лот №2 - Санитарно-технические работы», по мнению заинтересованного лица, содержит указание на модели конкретных производителей, а именно, шаровые краны NABAL №284407, шаровые краны NABAL №284408, шаровые краны NABAL №284409, шаровые краны NABAL №284410, насос WILO TOP-S 40/7ЕМ.

Однако, антимонопольный орган не представил в материалы дела документального подтверждения своих выводов, в частности, в подтверждение того, что указанные Заказчиком наименования товаров - «шаровые краны NABAL №284407, шаровые краны NABAL №284408, шаровые краны NABAL №284409, шаровые краны NABAL №284410, насос WILO TOP-S 40/7ЕМ» являются наименованиями производителя. Кроме того, УФАС России по Новосибирской области не доказано что именно в словесном и цифровом обозначении товара (например, «шаровые краны NABAL №284407»), указанном Заказчиком, является наименованием производителя; не приведено доказательств того, что, например, слово «NABAL» или «WILO» обозначает непосредственно производителя.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием