Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-5600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4922/10 (А45-5600/2010)

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Сорокин В.Б. по протоколу от 23 марта 2010 года, Желтякова А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОПТИМУМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу № А45-5600/2010 (судья Кадникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОПТИМУМ»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» (далее – ООО ТД «СоюзКомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОПТИМУМ» (далее – ООО КЦ «ОПТИМУМ») о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 19 августа 2009 года, заключенного между ООО ТД «СоюзКомплект» и ООО КЦ «ОПТИМУМ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КЦ «ОПТИМУМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истец оспаривал соглашение на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд в решении указал, что сделка недействительна на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 указанного федерального закона. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Считает, что соглашение от 19 августа 2009 года необходимо рассматривать в рамках договора уступки права требования и в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 января 2009 года.

ООО ТД «СоюзКомплект» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года заявление ООО ТД «Союзкомплект» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производства по делу № А45-14353/2009.

19 августа 2009 года ООО ТД «Союзкомплект» и ООО КЦ «Оптимум» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого:

- ООО ТД «Союзкомплект» имеет задолженность перед ООО КЦ «Оптимум» по договорам субаренды № 328/02-09 от 06 февраля 2009 года и № 325/02-09 от 12 февраля 2009 года в размере 295 785,43 рублей (л.д.16).

- ООО КЦ «Оптимум» имеет задолженность перед ООО ТД «Союзкомплект» по договору уступки права требования от 28 января 2009 года № 5/юл в размере 297 636,50 рублей (пункт 2).

В пункте 3 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 295 785,43 рублей.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований было заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в результате заключения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО ТД «СоюзКомплект» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.1, 61.2, 61.9, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «СоюзКомплект» перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Однако, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет не является самостоятельной сделкой, его необходимо рассматривать в рамках договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 февраля 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела №А45-14353/2009 усматривается, что заявление о признании ОО ТД «СоюзКомплект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 01 июля 2009 года, принято к производству определением от 20 июля 2009 года, процедура наблюдения введена определением от 24 августа 2009 года. Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник по состоянию на 01 июля 2009 года указывал наличие неоспариваемой задолженности в размере 42 111 500 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Подателем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

В результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ООО ТД «Союзкомплект» перед ООО КЦ «Оптимум» в размере 295 785,43 рублей, в связи с чем, погашено требование кредитора к должнику на указанную сумму в нарушение прав других кредиторов должника.

В случае отсутствия соглашения от 19 августа 2009 года о зачете взаимных требований денежные требования ООО КЦ «Оптимум» учитывались бы в реестре требований кредиторов ООО ТД «СоюзКомплект» в составе третьей очереди в соответствии с требованиями части 4 статьи 134 Закона, что противоречит требованиям части 1 статьи 63 Закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и установлено предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по данному основанию сделка не может быть признана судом недействительной.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из пояснений ответчика в апелляционной жалобе следует, что на момент совершения сделки он знал об отсутствии денежных средств у ООО ТД «СоюзКомплект».

Кроме того, довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска ошибочен.

По смыслу статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Применяя норму материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. В данном случае исковые требования ООО ТД «СоюзКомплект» основаны на причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу № А45-5600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОПТИМУМ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина