Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4254/10

30 июня 2010 года                                                                                       (№А03-16413/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                   Логачева  К.Д.,

судей:                                                             Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Полушкина И.С. по доверенности от 24.04.2009г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 года по делу № А03-16413/09 (судья Симонова Л.А.),

по иску МУП г. Бийска «Теплоэнергия»

к ООО «МГ-Дизайн», ООО «Тепло»

о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Дизайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.05.2009г. (л.д. 3-4, 30).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора явилась уступка Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Дизайн» прав требований уплаты задолженности перед ООО «Тепло» по трем договорам купли-продажи от 01.07.2007г. и двум договорам купли-продажи от 16.07.2007г. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу №А03-9425/2008. В силу пункта 7.5 указанных договоров права требований могут быть переданы третьим лицам с письменного согласия, истец согласия не давал.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010г. по делу № А03-16413/09 в удовлетворении иска  МУП г.Бийска «Теплоэнергия» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010г., МУП г.Бийска «Теплоэнергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела №А03-2296/2010, поскольку вопрос о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП г.Бийска «Теплоэнергия» перед ООО «Тепло» в размере 3 550 040,91 руб. и как следствие заключенный по итогам оспариваемый договор являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции сослался на главу УП Закона о банкротстве, однако Закон о банкротстве такой главы не содержит. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 20.05.2009г. является недействительным, поскольку договорами купли-продажи предусмотрен запрет на передачу права требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. по делу №А03-7519/07-Б ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Тепло» Родионов Ю.А. на основании заключенного договора уступки права требования от 20.05.2009г. передал ООО «МГ-дизайн» за вознаграждение права требования задолженности от МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в размере 3 550 040,91 руб.

Полагая, что договор уступки прав требования от 20.05.2009 является ничтожным, так как заключен в нарушение положений статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП г.Бийска «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Тепло» вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе правами требования только в порядке, определенном законом, регламентирующим порядок проведения ликвидационной процедуры в отношении должника-банкрота. При этом указал, что продажа имущественных прав с открытых торгов не предполагает получение согласия должника на уступку прав требований к нему и с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника производится конкурсным управляющим на торгах.

При разрешении спора судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Тепло» Родионов Ю.А. передал право требования задолженности от МУП г. Бийска «Теплоэнергия» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9425/08-32 от 31.10.2008г. в сумме 3 550 040,91 руб. по результатам проведения открытых торгов.

Таким образом, передача прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с порядком, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд на основании установленных обстоятельств по делу сделал правильный вывод о том, что исковые требования МУП г. Бийска «Теплоэнергия» не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А03-2296/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение МУП г.Бийска «Водоканал» в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП г.Бийска «Теплоэнергия» перед ООО «Тепло» в размере 3 550 040,91 руб., не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.03.2010 года  по делу № А03-16413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Логачев К. Д.

Судьи                                                                                            Колупаева Л.А.

Усенко Н.А.