Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4602/2010

30 июня 2010 года                                                                                    (№А45-2935/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года (судья Е.С. Тихонов) по делу №А45-2935/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Газмонтаж», г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция», г. Новосибирск

о взыскании 396 994,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (далее – ЗАО «Газмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее – ООО «Металлстройконструкция») с иском о взыскании 396 994,89 рублей, в том числе: 362 603 рублей неосновательного обогащения, 34 391,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009г. по 01.02.2010г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежному поручению от 19.12.2008 г. №1167 истец перечислил, а ответчик получил без каких-либо установленных законом или договором оснований денежные средства в сумме 362 603 рублей, которые неосновательно удерживает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлстройконструкция» в пользу ЗАО «Газмонтаж» взыскано 390 717,33 рублей, в том числе: 362 603 рублей неосновательного обогащения и 28 114,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009г. по 01.02.2010г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Металлстройконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 20.03.2009г., а поэтому начисление процентов с 20.03.2009г. - неправомерным. Кроме того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что размер процентов в любом случае подлежит уменьшению.

ЗАО «Газмонтаж» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств истца в спорной сумме ответчику стало известно (или должно было быть известно) в день получения от истца письма исх. №35 от 20.03.2009г. Учитывая, что с 21.03.2009г. до настоящего времени денежные средства в сумме 362 603 рублей ответчиком не возвращены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газмонтаж» перечислило по платежному поручению от 19.12.2008г. №1167 на расчетный счет ООО «Металлстройконструкция» денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 10).

20.03.2009г. ЗАО «Газмонтаж» направило ответчику письмо исх. №35, в котором просило зачесть поступившие по указанному платежному поручению денежные срелдства в сумме в сумме 37 397 рублей в оплату задолженности по договору от 10.10.2008г. №109 (л.д. 11).

Полагая, что оставшиеся денежные средства в сумме 362 603 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «Газмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ошибочного перечисления ЗАО «Газмонтаж» денежных средств в размере 362 603 рублей на расчетный счет ответчика, а также обязанности последнего возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 114,33 рублей за период с 21.03.2009г. по 01.02.2010г., исходя из действующей на день предъявления иска банковской ставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, период неосновательного пользования денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

ООО «Металлстройконструкция», не оспаривая сам факт получения денежных средств истца без каких-либо оснований и размер неосновательного обогащения, не согласно с периодом пользования денежными средствами истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. по делу №А45-25097/2009, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Металлстройконструкция» к ЗАО «Газмонтаж» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда №52 от 08.06.2009г., и не принято в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы письмо ЗАО «Газмонтаж» от 02.11.2009г. исх. №192/2 о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 19.12.2008г. №1167, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку еще до принятия судебного акта по делу №А45-25097/2009 ответчику было известно из письма истца исх. №35 от 20.03.2009г. о том, что спорные денежные средства им удерживаются без установленных законом или договором оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь в суде первой и апелляционной инстанций на несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства,  ответчик в подтверждение данного суждения каких-либо доказательств не привел.

Приведенные ООО «Металлстройконструкция» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Металлстройконструкция».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 г. по делу №А45-2935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова