Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-3469/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3469/10

30 июня 2010 г.                                                                                                  (№А03-15977/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Пицун И.В. по доверенности от 01.02.2010г. № 1,

от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»: Думлер А.А. по доверенности от 01.04.2010г.,

от МУП «ТС Славгородского района»: Пицун И.В. по доверенности от 01.08.2009г. № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года  по делу № А03-15977/09 (судья Симонова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети Славгородского района» Пицуна В.Е. к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; МУП «Тепловые сети Славгородского района»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Славгородского района» (далее - МУП «ТС Славгородского района») Пицун В.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Славгородского района» и открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании сделок по перечислению МУП «Тепловые сети Славгородского района Алтайского края» денежных средств в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по платежным поручениям: № 93 от 19.09.2008 г. на сумму 1 064 243,22 руб., № 95 от 24.09.2008 г. на сумму 1 578 000 руб., № 107 от 21.10.2008 г. на сумму 110 761,60 руб., № 108 от 24.10.2008 г. на сумму 31 749,05 руб., № 111 от 17.12.2008 г. на сумму 689 359,66 руб., № 118 от 18.12.2008 г. на сумму 119 427,20 руб., № 121 от 23.12.2008 г. на сумму 38 687,84 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании МУП «ТС Славгородского района» банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, в разы превышающая стоимость его имущества. Ответчик ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства Должника перед другими кредиторами возникли значительно позже. На момент совершения оспариваемых сделок выплаты в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» носили обязательный характер, как основанные на решении арбитражного суда. Ответчик не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным. Добровольное исполнение решения суда влечет за собой экономию на затратах по исполнительскому сбору

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов имело место при совершении сделки. Наличие судебного решение не исключает возможности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств своей неосведомленности о неплатежеспособности МУП «ТС Славгородского района». ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предъявляло к исполнению исполнительный лист.

Представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.12.2008 г. по делу № А03-14322/2008 было принято заявление о признании МУП «ТС Славгородского района» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2008 г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Решением суда от 20.07.2009 г. МУП «ТС Славгородского района» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

МУП «ТС Славгородского района» платежными поручениями № 93 от 19.09.2008 г., № 95 от 24.09.2008 г. , № 107 от 21.10.2008 г., № 108 от 24.10.2008 г., № 111 от 17.12.2008 г., № 118 от 18.12.2008 г., № 121 от 23.12.2008 г. МУП «ТС Славгородского района» перечислило ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства в общей сумме 3 632 228 руб. 57 коп. в счет оплаты по данному договору в качестве оплаты за поставленный   уголь.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу названной статьи суду для признания сделки недействительной необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключен ли оспариваемый договор в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления в суд или после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли данная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иного лица перед другими кредиторами.

Помимо этого, в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 закона сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 30.04.2009 № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании МУП «ТС Славгородского района» банкротом.

При рассмотрении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке удовлетворения требований кредиторов. Суду необходимо установить наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов, определить очередность их погашения по отношению друг к другу и к требованию, вытекающему из указанной сделки.

Все необходимые и достаточные доказательства, удовлетворяющие вышеназванным условиям, представлены конкурсным управляющим в материалы дела. К ним относятся: решением арбитражного суда от 17.02.2009 года по делу № А03-13993/2008 в пользу АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» 282630 руб. 99 коп., решением арбитражного суда от 09.04.2009 года по делу № А03-514/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Сокол» 648 814 руб. 44 коп., реестром требований кредиторов должника, балансами ответчика по состоянию на 30.09.2008 и 01.01.2009. Из указанных документов следует, что на момент перечисления денежных средств в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» у МУП «ТС Славгородского района» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся не только к третьей, но и ко второй очереди, что однозначно свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Наличие решения суда о взыскании с МУП «ТС Славгородского района» задолженности в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не изменяет правового характера совершенных сделок, поскольку последние исходили непосредственно от должника и выражали волю последнего на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, неисполненное решение могло явиться основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о возможности признания таких сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания факта неосведомленности о том, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на указанной стороне.

Доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в указанной части нельзя признать обоснованными. Ответчик, как участник гражданского оборота при совершении оспариваемых сделок должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Основываясь на длительности просрочки должника, предъявление ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» иска к муниципальному образованию «Славгородский район» как солидарному должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчику – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», на момент совершения    оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности МУП «ТС Славгородского района» либо, по крайней мере, о наступлении неплатежеспособности в ближайшем будущем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года по делу № А03-15977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.