Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-3054/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3054/10 (2)

30 июня 2010 г.                                                                                                       (№А67-89/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Пшеничников А.А. по доверенности от 11.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 года по делу № А67-89/10 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «Транспортная компания «Малка»

к ООО «СТС-Сервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транспортная компания МАЛКА» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СТС-Сервис» о признании недействительной сделки - одностороннего зачета однородных встречных требований от 30.11.2008 г. на сумму 4 414 694, 78 рублей и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед друг другом в сумме 4 414 694, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что о зачете встречных однородных требований ООО «СТС-Сервис» заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа, что не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания односторонней сделки зачета недействительной (ничтожной). Оспариваемая сделка зачета фактически направлена на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли, исключает возможность пользоваться заемными денежными средствами в течение установленного договором периода времени, чем нарушает права ООО «Транспортная компания МАЛКА».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный договором займа срок до 01.03.2009 г. является сроком выдачи заемщиком суммы займа заимодавцу, а не сроком возврата. Сумма займа могла быть возвращена в любой период до 01 марта 2009 г. Зачет фактически освобождает заемщика от обязанности возвратить денежные средства, которыми заемщик (после проведения зачета) может пользоваться абсолютно свободно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между 30 ноября 2008 года между ООО «Транспортная компания МАЛКА» и ООО «СТС-Сервис» подписано соглашение о новации № 3, которым стороны в порядке ст. 414 ГК РФ прекратили указанные в п. 1 соглашения обязательства ООО «Транспортная компания МАЛКА» перед ООО «СТС-Сервис» на сумму 9 958 217, 48 рублей, заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа № 3/1108, заключенном также 30.11.2008 года.

Также 30 ноября 2008 года между сторонами подписано соглашение о новации № 4, которым стороны в порядке ст. 414 ГК РФ прекратили указанные в п. 1 соглашения обязательства ООО «СТС-Сервис» перед ООО «Транспортная компания МАЛКА» на сумму 4 414 694, 78 рублей, также заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа № 4/1108 от 30.11.2008 года.

Уведомлением от 30 ноября 2008 года ООО «СТС-Сервис» заявило о зачете встречных однородных денежных требований по возврату сумм займа по договорам № 3/1108 и № 4/1108 от 30.11.2008 года   на сумму 4 414 694, 78 рублей.

Указывая на несоответствие односторонней сделки зачета положениям ст. 410 АПК РФ ООО «Транспортная компания МАЛКА» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, из условий договоров займа следует, что обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком (каждой из сторон по соответствующему договору) до 01 марта 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный срок является сроком выдачи заемщиком суммы займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 2.2. договоров сумма займа считается переданной с момента заключения соглашений о новации от 30.11.2008г.

Уведомление о зачете датировано 30.11.2008г. и фактически направлено на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении ответчиком условий договоров займа от 30.11.2008г., но и о противоречии оспариваемой сделки нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она  является недействительной по признаку ничтожности на основании статьи 168 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 года по делу № А67-89/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.