Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-4730/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4730/10

01 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Самарин А.С. по дов. от 01.02.2010г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Алтайскому краю  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г.

по делу №А03-1786/2010

по заявлению ООО «Алтай-Регион-Лес»

к МИФНС России № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 09.12.2009г. № 4892 и от 09.12.2009 г. № 84 о доначислении ООО «Алтай-Регион-Лес» НДС 711 962, 24 руб., пени 26 416,32 руб., штрафа 142 392,45 руб. и об отказе в возмещении за второй квартал 2009 года НДС - 203 516 руб.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Регион-Лес» (далее – общество) расходы по госпошлине 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Анализ представленных документов позволил сделать вывод о том, что как грузоотправителем так и грузополучателем товара, полученного от ООО «Эдельвейс» являлось ООО «Алтай-Регион-Лес». То есть из документов следовало, что переданный в собственность общества товар уже находился на складе заявителя.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных при подтверждении права на вычет.

Об отсутствии реальной поставки товара со стороны ООО «ФинИнвест» и ООО «Солекс» также свидетельствует и тот факт, товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных, свидетельствующих о передвижении товара из г. Москва в г. Новоалтайск на склад заявителя также не представлено.

Анализ оправдательных документов свидетельствует о косвенной согласованности действий всех контрагентов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за второй квартал 2009 года по НДС, составлен акт № 4965 от 30.10.2009г. и вынесено решение № 4892 от 09.12.2009г., которым применен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 142 392 руб. 45 коп. и решение № 84 от 09.12.2009г., которым обществу отказано в возмещении 203 516 руб. НДС.

В решении № 4892 от 09.12.2009г. инспекция изложила причины отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Эдельвейс».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым как к порядку ее выставления, так и заполнения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что доначисление налоговым органом в решении № 4892 от 09.12.2009г. НДС 745 242 руб. произведено за второй квартал 2009 года вследствие исключения из вычетов НДС, уплаченного заявителем ООО «Эдельвейс» по счетам-фактурам № 00000029 от 25.05.2009г. (НДС 594900 руб.) и № 00000030 от 01.06.2009г. (НДС 353 858,42 руб.) на приобретение торцевых закрепителей.

При проведении проверки заявитель представил инспекции указанные счета-фактуры, товарные накладные, документы об уплате товара, которые инспекцией приняты и признаны формально оформленными. Кроме того, представлен договор на хранение материалов от 28.04. 2009г., заключенный ООО «Алтай-Регион-Лес» (хранитель) с ООО «Эдельвейс» (поклажедатель), по которому заявитель обязывался принимать товар на хранение в любое время и хранить товар, а также возвращать товар с хранения по требованию поклажедетеля с оформлением акта о возврате товара.

ООО «Эдельвейс» представило инспекции для проверки копию договора № 05/09 от 04.05.2009г., заключенного с ООО «Алтай-Регион-Лес» на поставку товаров заявителю. В договоре указано на осуществление поставки самовывозом.

Инспекция установила, что по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» заявителем приобретены торцевые закрепители, которые общество «Эдельвейс» приобрело у ООО «Фининвест» по счету-фактуре № 217 от 25.05.2009г. и у ООО «Солекс» по счету-фактуре № 121 от 25.05.2009г. (л. 5 решения инспекции).

Указанные копии счетов-фактур и копии договоров с этими организациями представлены инспекции обществом «Эдельвейс».

Инспекция при проведении проверки получила сведения по расчетным счетам указанных обществ «Фининвест» и «Солекс» от ОАО «Столичный Торговый банк», согласно которых ООО «Эдельвейс» перечислил на их расчетные счета стоимость товара по указанным счетам-фактурам.

Согласно условий договоров товар отгружается со склада силами и средствами покупателя, а в спецификациях к договорам стороны определили, что стоимость товара определяется на условиях СРТ (т.е. оплачено до склада ООО «Алтай-Регион-Лес»). В счетах-фактурах ООО «Фининвест» и ООО «Солекс» покупателем указано ООО «Эдельвейс», грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Алтай-Регион-Лес». Поскольку грузоотправителем является ООО Алтай-Регион-Лес», то, следовательно, товар, принадлежащий ООО «Фининвест» и ООО «Солекс» находился у ООО «Алтай-Регион-Лес» и должен быть им получен для ООО «Эдельвейс», с которым был заключен договор хранения и составлены акты приема-передачи торцевых закрепителей на хранение заявителю. По счетам-фактурам ООО «Эдельвейс» общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Регион-Лес» значится покупателем торцевых закрепителей, грузоотправителем и грузополучателем ООО «Алтай-Регион-Лес».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждено, что ООО «Алтай-Регион-Лес» приобрел находящиеся у него на хранении торцевые закрепители, принадлежащие ООО «Эдельвейс», а, следовательно, подтвержден довод заявителя об отсутствии необходимости перевозить товар при его покупке.

Довод апеллянта о наличии косвенной согласованности в действиях всех контрагентов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности по материалам дела. Иные доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией, поскольку им дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Поскольку инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. по делу №А03-1786/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с МИФНС России № 4 по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Регион-Лес» государственную пошлину в размере 2000 рублей за принятие обеспечительных мер.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.