Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-5064/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5064/10

 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06. 07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Михальченкова Ю. В.; адвокат Слободник И. З., ордер № 9547 от 30.06.2010г., удостоверение адвоката № 440 от 23.01.2005г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченковой Юлии Валентиновны

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от   22.04.2010г. по делу №А45-6149/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Михальченковой Ю. В.

к Отделу службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22. 04.2010г. требования индивидуального предпринимателя Михальченковой Юлии Валентиновны (далее - заявитель, апеллянт) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 22. 12.2009г.. Апеллянт считает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 13.01.2010г., то есть после истечения срока предъявления к исполнению.

Неверным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как заявитель была ознакомлена с постановлением только 11.03.2010г.

Поскольку в отношении заявителя незаконно возбуждено исполнительное производство, нарушены его права.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.  Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав апеллянта и ее представителя, исследовав материалы дела/, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.12.2006г. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 176143 по делу № А45-7108/04-СА40/365, судебный акт от 28.11.2006г. (л. д. 46-47).

Указанный исполнительный лист был предъявлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (взыскатель) путем подачи Заявления № 4633/4634 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в Отдел службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (заинтересованное лицо). Данное Заявление датировано 22.12.2009г.

В материалах дела имеются две копии указанного Заявления.

Одна из копий содержит штамп Отдела службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, из которого следует, что данное Заявление поступило 13.01.2010г. Также  данная копия содержит визу без расшифровки подписи, датированную 13.01.2010г. (л.д.38).

Вторая копия названного Заявления не содержит штампа заинтересованного лица о дате поступления Заявления, визы. Содержит указание на дату, в которой прочесть число не имеется возможности; возможно прочесть месяц и год – «12.2009». Также содержится подпись без расшифровки (л.д. 41).

Обе копии заверены со стороны заинтересованного лица.

14.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Глухих Н. В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 40).

15.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Глухих Н. В. было вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.39).

01.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Глухих Н. В. было вынесено Постановление № 50/3/17638/14/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого Постановления заявителю.

В материалах дела имеется повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.03.2010г. к 10 часам (л.д.5). Также имеется Акт совершения исполнительных действий от 11.03.2010г.. которым установлено, что заявитель взяла у пристава исполнителя исполнительный лист и постановления судебного пристава-исполнителя, отказавшись от подписи (л.д. 16).

Не согласившись с Постановлением № 50/3/17638/14/2010 о возбуждении исполнительного производства,  заявитель оспорила его в Арбитражном суде Новосибирской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. При этом суд счел установленным, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 22.12.2009г. Также суд исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 322 АПК РФ. Части 2 и 3 ст. 322 АПК РФ регламентируют процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 1, 3  ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предъявление исполнительного документа к исполнению – совокупность целенаправленных действий взыскателя: составления заявления и подача его в орган Федеральной службы судебных приставов (части 1, 3  ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основополагающее имеет значение дата подачи заявления в соответствующий орган принудительного исполнения. Само по себе составление заявления не может считаться предъявлением исполнительного документа к исполнению. Следовательно, число, месяц и год, которыми датировано заявление, в отсутствие информации о дате подачи такого заявления в орган принудительного исполнения, не могут считаться датой предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.12.2009г. является необоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются две копии Заявления № 4633/4634, датированного 22.12.2009г., которые в части наличия штампа Отдела службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с датой поступления не тождественны между собой, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным тот факт, что заявление подано в орган принудительного исполнения 13.01.2010г. (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Исходя из данной нормы, заинтересованное лицо должно доказать, что исполнительный лист № 176143 по делу № А45-7108/04-СА40/365, принятый им к исполнению, подан в орган принудительного исполнения либо передан для отправки в орган почтовой связи до истечения срока его предъявления к исполнению, то есть до 28.12.2009г.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство заинтересованным лицом не доказано.

Так, из материалов дела усматривается, что первое процессуальное решение в рамках исполнительного производство было принято судебным приставом-исполнителем 14.01.2010г. – вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное Постановление вынесено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо сведений о пропуске судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч. 8 ст. 30 и п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» не представлено.

В соответствии с положениями ст. 112 Трудового кодекса РФ, выходными днями в 2010г. являлись дни с 01.01.2010г. по 10.01.2010г. включительно.

Апелляционный суд считает необоснованным также вывод суда первой инстанции  о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»  лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления 01.02.2010г., равно как и направления данного постановления в адрес заявителя. При таких обстоятельствах исчисление судом первой инстанции срока с 01.02.2010г. необоснованно.

Кроме того,  апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а не ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, на момент обращение заявителя в арбитражный суд срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятия заинтересованным лицом оспариваемого постановления не доказана, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что взыскатель  не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 АПК РФ.   

 Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010г. по делу № А45-6149/2010 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Постановление № 50/3/17638/14/2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Глухих Н. В. в отношении индивидуального предпринимателя Михальченковой Юлии Валентиновны.

Обязать Отдел службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Михальченковой Юлии Валентиновны.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                Солодилов А. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.