Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  07АП-4860/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

пп.1 п.2 ст.146 НК РФ касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер  (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Принимая во внимание, что заявитель при заключении договора №28/07/01 от 28.07.2006г. не передавал имущество (ТМЦ), то данная норма не подлежит применению.

В рассматриваемом случае, ТМЦ передавались  для осуществления работ  по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса, переход права собственности на который без определения в договоре инвестирования долей каждой их сторон, не свидетельствует о безусловной обязанности Общества восстановить сумму  НДС в бюджет; ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АНГК»; ООО «АНГК» осуществлена передача ТМЦ для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого остается ООО «АНГК».             

При этом ссылка Инспекции на те обстоятельства, что  при передаче ТМЦ в накладной формы М-15 давалец должен  сделать отметку «в переработку на давальческой основе», а накладная содержит отметку «переданы материалы по инвестиционному договору», списание ООО «АНГК» с баланса переданных ТМЦ и принятие ТМЦ  на баланс ООО «СтройМонтаж» не подтверждает обязанность ООО «АНГК» восстановить суммы НДС по переданным ТМЦ; указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения (п. 8 ст. 101 НК РФ), факт принятие ТМЦ на баланс ООО «СтройМонтаж» не подтвержден.

Фактически,  следуя позиции Инспекции, пояснениям ее представителей в суде апелляционной инстанции, в вычете НДС путем восстановления НДС по переданным в строительство ТМЦ отказано налогоплательщику  в связи с отсутствием в акте формы М-15 указания на передачу ТМЦ « в переработку на давальческой основе», а равно отражения данной операции в бухгалтерском учете Общества  Дт.76 Кр.10, в то время как, решением Инспекции №552 от 10.08.2009г. правомерность и правильность ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком не признана  несоответствующей законодательству о бухгалтерском учете.

Исходя из договора инвестирования, дополнительных соглашений к нему за выполнение заказчиком-застройщиком (ООО «СтройМонтаж») своих обязанностей (услуг) по настоящему договору Инвестор (ООО «Анжерская нефтегазовая компания») ежеквартально уплачивает заказчику-застройщику размер вознаграждения, определяемого на основании отчета заказчика-застройщика  в процентном отношении, в том числе НДС, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала (п. 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006г., от 01.04.2008г., от 01.07.2008г., л.д. 29-44, т.1); согласно акта приемки-передачи оборудования в монтаж №АН000000005 от 23.05.2008г. (л.д.74, т.2)  ТМЦ переданы в монтаж ООО «СтройМонтаж»; ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «АНГК» выставлен счет-фактура №49 от 03.03.2009г. (л.д.97,т.1) по выполненным строительно-монтажным работам и услугам по договору инвестирования (с учетом НДС), в части переданных ТМЦ без НДС; таким образом, ООО «СтройМонтаж» не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивала стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму НДС по переданным ТМЦ, которые передавались без учета НДС, доказательств того, что ООО «СтройМонтаж» операции по передаче ТМЦ отражало в бухгалтерском учете, Инспекцией не представлено; заказчиком-застройщиком инвестору в части переданных ТМЦ к оплате счет-фактура предъявлялась без начисления НДС, и стоимость переданных ТМЦ исключалась из общей стоимости, предъявленной к оплате по счету-фактуре, в связи с чем, признавая заключенный между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» договор, носящий инвестиционный характер, Инспекцией не учтено, что в рамках такого договора у инвестора (ООО «АНГК») возникло обязательство по оплате вознаграждения, с учетом НДС, целью инвестиционного договора не являлось получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поскольку заказчик-застройщик (ООО «АНГК») направлял собственные же ТМЦ в строительство принадлежащего ему же объекта.

По указанным основаниям обязанность по восстановлению НДС у ООО «АНГК» не возникло, поскольку налогоплательщик, приобретя товар (ТМЦ),  уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету,  в дальнейшем использовал этот же товар (ТМЦ) в производстве (строительстве нефтеперерабатывающего завода), т.е. получил другой товар, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению НДС (что не оспорено Инспекцией).

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на приобретение товарно-материальных ценностей не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

На момент приобретения ТМЦ для строительства нефтеперерабатывающего завода ООО «АНГК» имело право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворения требований Общества с возложением на последнего обязанности по восстановлению НДС в размере 16 113, 00 руб. не соответствуют вышеприведенным положениям налогового законодательства, а решение суда, подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. 2, ч.4 ст.201 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО «АНГК» требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд при обжаловании решения №6 от 10.08.2009г., суд апелляционной инстанции признает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания данной нормы, досудебная процедура урегулирования спора в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не предусмотрена, обжалованию в вышестоящем налоговом органе подлежат в обязательном порядке только решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, п.3 ст. 176 НК РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым принимается одно из следующих решений: об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, поскольку мотивы отказа в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению отражаются в мотивированном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалование одновременно двух решений  в вышестоящих налоговый орган и их утверждение, не может быть расценено как нарушение срока на обращение в суд, поскольку само по себе решение об отказе в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению, не содержащие мотивов, по которым производится такой отказ и основанное на соответствующем решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться самостоятельным  предметом рассмотрения арбитражного суда на соответствие или несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав или законных интересов лица, в отношении которого такое решение принято либо отсутствие таковых.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ в виде возмещения ООО «АНГК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу Общества.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года по делу №А27-1288/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская  нефтегазовая компания» требования  удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 10.08.2009г. №552 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №6 «Об отказе  обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская  нефтегазовая компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 113, 00  руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» судебные расходы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийН.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина