Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А45-28697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-4757/10 (№ А45-28697/2009)

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Прозоров В.А. по доверенности №353/09 от 23.11.2010г., Булыга Т.Н. по доверенности №356/09 от 30.11.2009г., Шейфер А.С. по доверенности №260/10 от 18.06.2010г.,

от ответчика: Асташкина М.В. по доверенности от 01.01.2010г., Бондаренко Е.А. по доверенности  от 01.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искитимцемент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. (судья Селезнева М.М.)

по делу № А45-28697/2009

по иску закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

к закрытому акционерному обществу «Искитимцемент»

о взыскании 99 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Искитимцемент» (далее - ЗАО «Исктимцемент») о взыскании долга по внесению платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства по индивидуальному проекту в части платежей июня 2009 г., июля 2009 г., августа 2009 г. в сумме 99 000 000 руб. на основании договора № 112-2-64/5305066 от 12.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Исктимцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ЗАО «РЭС» в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно заключенности договора технологического присоединения, подписанного истцом и ответчиком 12.11.2008 г. обстоятельствам дела, неверное применение норм права. Ответчик полагает, что в данном договоре не согласованы его существенные условия. Считает, что единый срок выполнения всех мероприятий определить невозможно. Заявитель полагает, что выводы суда относительно заключенности договора и о выполнении мероприятий по технологическому присоединению основаны на неотносимых к делу доказательствах. По мнению заявителя, частичное исполнение сторонами условий договора, в том числе частичная оплата 95 млн.руб. из 200 млн.руб., не является доказательством того, что сторонами были определены существенные условия договора технологического присоединения. Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки - договора технологического присоединения от 12.11.2008 г. - ничтожной не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права. На момент выдачи ЗАО «Искитимцемент» технические условия к договору технологического присоединения №112-2-64/5305066 не были согласованы системным оператором (филиал СО ЕЭС Новосибирское РДУ), что влечет за собой нарушение требований п.п. а п. 18 и п. 21 Правил технологического присоединения. В данном случае условия публичного договора технологического присоединения №112-2-64/5305066 о предмете договора мероприятия по технологическому присоединению, содержащиеся в Технических условиях (приложение №1 к договору) не соответствуют требованиям Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., в ред. от 21.03.2007 г. Отсутствие согласования, в том числе, индивидуальных технических условий системным оператором влечет за собой отсутствие технической информации у последнего и нарушение требований законодательства РФ относительно полномочий системного оператора в сфере обеспечения безопасности энергосистемы в целом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик, оспаривая решение, выдвигает два взаимоисключающих довода о том, что договор технологического присоединения от 12.11.2008 г., подписанный между сторонами не заключен и о том, что указанный договор противоречит закону, а потому ничтожен. Довод ответчика о том, что договор технологического присоединения от 12.11.2008 г., не содержит такого существенного условия договора как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, был исследован и отклонен судом первой инстанции. Довод апеллянта о несогласованности срока, его условности, зависимости от воли сторон противоречит тексту договора. Выполнение мероприятий, по технологическому присоединению, перечень которых определен в приложении №1 к договору - ТУ №РЭлС-04-19и/40959 от 06.11.2008 г. возможно в течение действия этих ТУ, т.е. в течение двух лет. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетики», п.6,16 Правил Технологического присоединения, утв. постановлением Правительства №861, ст.431 Гражданского кодекса РФ и отверг доводы ответчика о незаключенности договора. Заявитель неправомерно полагает, что отсутствие, на момент заключения договора, согласования ТУ с системным оператором превращает исследуемый договор в ничтожный. В соответствии с п.20 указанных Правил вопрос разработки технических условий и согласования его с системным оператором - это вопросы исполнения заключенного договора, которые не могут влиять на его действительность. Стороны приступили к фактическому исполнению договора, что свидетельствует о ясности для сторон условий о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в договоре. Ссылка ответчика на то, что частичная оплата не может являться доказательством заключенности спорного договора, не состоятельна. Неполное внесение платы ответчиком за технологическое присоединение связано с возникшими у него финансовыми трудностями, что подтверждается имеющимися в деле письмами.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональные электрические сети» и ЗАО «Искитимцемент» заключен договор №112-2-64/5305066 от 12.11.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика по индивидуальному проекту в сумме 389 629 510 руб. Размер платы определен в п.3.2 договора, а также Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 23.10.2008 г. № 28Е (том 1, л.д. 20).

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался производить внесение вышеуказанной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16, том 1).

В соответствии с указанным графиком ответчик обязан в срок до 10 числа каждого месяца производить оплату по договору, в том числе должен был произвести платежи до 10.06.2009 г. - в сумме 7 000 000 руб., до 10.07.2009 г. - в сумме 26 000 000 руб., до 10.08.2009 г. - в сумме 66 000 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате данных платежей в общей сумме 99 000 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение энергопримающего устройства по индивидуальному проекту в части платежей июня 2009 г., июля 2009 г., августа 2009 г. в сумме 99 000 000 следует из договора №112-2-64/5305066 от 12.11.2008г., и ответчиком не представлено доказательств оплаты. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласованность сторонами договора его существенных условий, а именно срока для осуществления всех мероприятий является необоснованной.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (в ред. от 26.07.2007) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила №861), если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, такой срок не может превышать 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА; 2 г. - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА.

Представленный в материалы дела договор содержит пункт 2, в котором предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению и сроки их выполнения.

В соответствии с п.2.5 договора для истца установлен срок выполнения мероприятий до 31.12.2009г.

В п.2.1 договора указано, что перечень необходимых мероприятий для обеспечения технологического присоединения определен в Технических условиях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик, как заявитель, обязался выполнить мероприятия для обеспечения возможности технологического присоединения в сроки, указанные в Технических условиях. Выполнение мероприятий, по технологическому присоединению, перечисленных в ТУ №РЭлС-04­19и/40959 от 06.11.2008 г., возможно в течение действия этих ТУ, т.е. в течение двух лет. Этот срок согласуется со сроком выполнения мероприятий, установленных п.16 Правил №861.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, мероприятия по технологическому присоединению, поскольку иной срок ТУ не предусмотрен, должны быть выполнены в течение срока действия технических условий. Положений о том, что срок действия технических условий не может быть равен сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Правила технологического присоединения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора на основании частичной оплаты ответчиком по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, указывая на частичную оплату, пришел к выводу, что сторонам были ясны условия о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые стороны предусмотрели в договоре. Кроме того, в рамках данного вывода суд первой инстанции, также указал на ряд других действий, которые стороны совершали во исполнение договора, что свидетельствовало о том, что сторонам были понятны условия и сроки осуществления мероприятий.

Ссылка в апелляционной жалобе на неотносимость представленных истцом документов в качестве доказательства исполнения части работ по договору, необоснованна.

Так оценивая представленные истцом документы, а именно агентский договор №4764 от 26.12.2008г. с ОАО «Новосибирскэнерго»; акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, спецификации, товарные накладные на поставку трансформаторов; письма ответчика №828 от 29.09.2009г., №695 от 04.09.2009г., в которых он сообщает о ходе выполнения обязательств по техническим условиям по временному переводу нагрузки, которые предусмотрены пунктом 2 Технических условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец приступил к фактическому выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Так, в приложении №1 к договору №4764 от 26.12.2008г. указаны те мероприятия, которые предусмотрены техническими условиями. Пунктом 1 технических условий предусмотрено выполнить проект реконструкции ПС «Искитимская» и провести ряд работ, в том числе заменить трансформаторы, в связи  с чем, истцом в материалы дела представлены спецификации и товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования для ПС «Искитимская».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора приступил к выполнению мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожным, в силу нарушения требований пунктов 18, 21 Правил №861, отклоняется.

Пункт 18 Правил определяет содержание мероприятий по технологическому присоединению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные мероприятия отражены и в тексте договора и в ТУ от 06.11.2008 г., являющихся приложением №1 к указанному договору

Пункт 21 Правил регламентирует порядок исполнения заключенного договора и не может влиять на действительность договора.

Заявитель также указывает, что отсутствие, на момент заключения договора, согласования ТУ с системным оператором свидетельствует