Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А45-2861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4409/2010 (№А45-2861/2010)

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Шильцова А.Г. по доверенности от 17.08.2008 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СибСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 г. (судья Половникова А.В.)

по делу № А45-2861/2010

по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании 140 075 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой») о взыскании с ответчика 140 075 руб. 28 коп., в том числе 127 225 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №379-Н-08-ПР от 01.10.2008, 12 849 руб. 78 коп. неустойки на основании п.5.3.1. договора подряда за период с 07.10.2009 по 15.01.2010. Иск обоснован ссылками на статьи 183, 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 г (резолютивная часть объявлена 22.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибСтрой» в пользу ЗАО «Кей Си Групп» взыскано 127 225 руб. 50 коп. долга и 3 905 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 131 131 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор между сторонами был подписан с отлагательным условием и вступил в силу с момента авансового платежа, а именно 13.03.2009г., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ. Заявитель считает, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку технические данные поступили к заказчику 13.03.2009 г. одновременно с денежными средствами в размере 127 225,50 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки, копия которого имеется в материалах дела. Соответственно, срок выполнения работ истек 25.05.2009 г. Поскольку акт сдачи-приемки работ был направлен заказчику только 21.10.2009г. исх.№570, а проект был передан 12.11.2009г. согласно накладной №379 (копия в материалах дела), просрочка выполнения обязательств, допущенная подрядчиком, составила 171 день. Согласно п.5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что в итоге составило 43 511 руб. В силу п.5.3.2. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке компенсировать себе суммы пени, предусмотренной настоящим договором, из сумм, причитающихся к оплате подрядчику. Отсюда следует, что общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 83 714,38 руб. На момент подачи иска просрочка оплаты составила 39 дней, соответственно сумма пени посчитана истцом неверно и составила 2 766,83 руб. Заявитель полагает, что задолженность ООО «СиБСтрой» перед ООО «КейСиГрупп» не может превышать 86 481 руб. 21 коп., но поскольку истцом был грубо нарушен пункт 4.1.5. договора, запрещающий передавать разработанную проектно-сметную документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика, чем нарушен запрет, установленный п.1. ст.760 ГК РФ, что подтверждается накладными № 379 от 25.06.2009 г., 07.07.2009 г., 25.09.2009 г. (копия в материалах дела), ООО «СиБСтрой» оценивает причиненные данным фактом убытки в размере 86 481 руб. 21 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, уточнил, что в части отказа в иске, истец не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кей Си Групп» и ООО «СибСтрой» 01.10.2008 подписан договор подряда на производство проектных работ № 379-Н-08-ПР с приложениями (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска (п. 1.1. договора подряда).

Условие о сроках выполнения работ содержится в п. 3.1. договора подряда: подрядчик приступает к выполнению работ с даты передачи заказчиком исходных данных при условии оплаты аванса, окончание работ предусмотрено по истечении 45 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктами 2.1., 2.2.1., 2.2.2. договора подряда стороны согласовали стоимость договора в размере 254 451 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 127 225 руб. 50 коп. аванса заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2009 истец выполнил для ответчика работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска на сумму 254 451 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%, и сдал результаты работ.

Ответчик стоимость выполненных истцом строительных работ оплатил частично на сумму 127 225 руб. 50 коп. (платежное поручение № 166 от 13.03.2009), требования истца об окончательной оплате выполненных работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, и начисления 12 849 руб. 78 коп. неустойки на основании п.5.3.1. договора подряда за период с 07.10.2009 по 15.01.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения спора стоимость выполненных истцом для ответчика работ в размере 127 225 рублей 50 копеек ответчиком не оплачена, и пришел к выводу, что данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 309, 314, 393, 711 ГК РФ. Исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки оставлено без удовлетворения, ввиду того, что договор подряда признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Отсутствие согласованного срока начала выполнения работ по договору влечет незаключенность договора подряда.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда на производство проектных работ № 379-Н-08-ПР незаключенным, исходил из того, что указание в п. 3.1. договора подряда о начале выполнения работ в день передачи заказчиком исходных данных при условии оплаты аванса не соответствует нормам ГК РФ о сроках (перечисленные в указанных выше пунктах действия не являются событиями, которые неизбежно наступят, а зависят от воли сторон), и свидетельствует о совершении сделки под условием (ст. 157 ГК РФ).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подтверждает факт передачи технических данных заказчику 13.03.2009 г.

Акт сверки является бухгалтерским документом, целью составления которого является проверка взаиморасчетов сторон.

Перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком, предусмотрен пунктом 1.3.1. приложения №1 к договору. Надлежащих доказательств, подтверждающих даты передачи исходных данных, позволяющих определить конечный срок выполнения работ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на факт внесения аванса в размере 127 225,50 руб. не может служить доказательством, подтверждающим дату передачи заказчиком исходных данных.

Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд первой инстанции признал подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

Количество и качество выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. 720 ГК РФ, ответчик не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, принятых путем подписания акта сдачи-приемки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе об уменьшении размера долга на сумму неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных в договоре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду его необоснованности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом пункта 4.1.5. договора, запрещающего передавать разработанную проектно-сметную документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика, а также неправильный расчет истцом размера пени, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с признанием договора незаключенным. Кроме того, ответчик довод о причинении ему убытков в размере 86 481 руб. 21 коп. в суде первой инстанции не приводил, встречные требования не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. по делу №А45-2861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В.Кресс

                                                                                                                      И.И.Терехина