Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-5640/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления соответствующих документов.

В подтверждение обоснованности приобретения основных средств, на которые начислялись оспариваемые суммы амортизации, ИП Эйхман А.В. представлены акты приема-передачи основных средств, которые подтверждают получение основных средств от пайщиков, но не свидетельствуют об оплате им расходов, связанных с приобретением этих основных средств. Других документов, подтверждающих принадлежность основных средств налогоплательщиком не представлено.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату (подпункт 4 пункта 15 Порядка). Заявителем не подтверждена правомерность начисления амортизации на основные средства, полученные по вышеуказанным актам.

ИП Эйхман А.В., уменьшая полученные доходы на сумму амортизационных начислений, обязан документально доказать обоснованность данного уменьшения, в связи с чем, не на налоговый орган возлагается обязанность доказывать, что спорные основные средства не принадлежат налогоплательщику на праве собственности, а на налогоплательщика возлагается обязанность доказать, что перечисленные им основные средства по своим признакам соответствует имуществу, подлежащему амортизации в порядке статьи 221, главы 25 НК РФ.

Довод заявителя о получении объектов основных средств небезвозмездно со ссылкой на пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, что подтверждает довод инспекции о непринадлежности полученного от пайщиков имущества ИП Эйхман А.В. Реализация гражданином своего права на получение денежной компенсации в случае его выхода из фермерского хозяйства не может быть признана расходами последнего в связи с осуществлением деятельности направленной на получение дохода, поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, выдел доли из которой с последующей выплатой соразмерной денежной компенсации не является ее реализацией и не подразумевает ее возмездное приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, выплаты доли дохода от использования имущества пайщиков заявителем в предпринимательской деятельности являются не оплатой за переданное имущество, а оплатой за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем при сдаче налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год в сумму доходов включены суммы федеральной субсидии от 14.03.2007 года, полученные на возмещение части затрат по приобретению ГСМ для проведения весенне-полевых работ в размере 238 670 рублей, и субсидии из федерального бюджета, полученные на страхование урожая в сумме 129 513 рублей.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Основные признаки дохода, объекта налогообложения и налоговой базы в целях применения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» определены в статьях 208 - 210 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в доход индивидуальных предпринимателей включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в пределах целевых поступлений.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, определен статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то есть в пределах осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи, полученные коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов. При этом, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель неправомерно ссылается на пункт 2 статьи 251 НК РФ, который определяет налоговую базу организаций по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что включение всех расходных документов в полной сумме в книгу доходов и расходов свидетельствует о том, что заявитель не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Кроме того, реально расходы по уплате процентов по кредитам в сумме 254 504 рублей понесены не были, так как были возмещены налогоплательщику из бюджета, а пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает возможность учета только фактически понесенных затрат.

Инспекция, принимая решение о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и санкций, также ссылалась на то, что ИП Эйхман А.В. неправомерно не включена в налоговую базу предоплата за прицеп, полученная в 4 квартале 2007 года от ИП Сапрыкина Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 28.12.2007 года предоплата за прицеп возвращена Сапрыкину Н.М., данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 № 725 (поступление денежных средств заявителю) и от 15.01.2008 № 13 (возврат предоплаты Сапрыкину Н.М.).

Инспекция в обоснование своих доводов по данному эпизоду, ссылаясь на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», указывала, что предварительная оплата в качестве неучитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления. Возврат предоплаты произведен в другом налоговом периоде (1 квартал 2008 года) и заявитель самостоятельно включил сумму предоплаты в налоговую базу 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы заявителя о том, что ошибочно перечисленные от третьих лиц денежные средства не подлежат включению в состав дохода.

Однако, учитывая, что при кассовом методе определения доходов и расходов авансовые платежи, поступившие в 2007 году, включаются в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года, а налогоплательщик в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательства, в своей совокупности, подтверждающие именно ошибочность перечисления спорной суммы, учитывая буквальное содержание платежного поручения от 26.12.2007 № 725, согласно которого налогоплательщику от Сапрыкина Н.М. произведена оплата 250 000 рублей за прицеп по договору от 18.12.2007 года, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что в налоговый орган представлена 24.02.2010 года уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год и пояснительная записка с дополнительным реестром к декларации. Согласно пояснительной записке в расходной части итоговая сумма 5 016 925,1 3 рублей не соответствует представленному расчету заявленных расходов.

Первоначально расходы по декларации составляли 5 479 242 рублей, налогоплательщик из расходов исключил 2 038 164, 62 рублей и добавил в расходы 1 430 135, 90 рублей (286 445.69 +26 360 + 448 118 + 23299 + 1972 + 222 686.78 + 421 254.43). Следовательно, арифметически верной суммой расходов является 4 871 213, 28 рублей. Вместе с тем, в уточненной декларации заявлена сумма расходов 5 016 925, 13 рублей, а сложившаяся разница в сумме 145 711, 85 рублей заявителем не подтверждена.

Довод налогоплательщика о необходимости исключения из доходов суммы НДС в размере 206 632 рублей суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку налоговым органам при проверке указанная сумма исключена из доходов 2007 года, что подтверждается приложением № 1 к решению, а итог проверки доходной части изложен на странице 4 оспариваемого решения.

Относительно дополнительно заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма 286 445, 69 рублей и 26 360 рублей (стоимость зерна, выданного пайщикам в оплату стоимости аренды земли) включена Инспекцией в расходы 2007 года, о чем указано в пункте 2.2.7 стр. 8 и пункте 2.2.11. стр. 10 решения.

Довод заявителя о том, что дизельное топливо на сумму 421 254, 43 рублей израсходовано в 2007 году, является необоснованным, поскольку в ходе проверки им представлен акт на списание приобретенного дизельного топлива, согласно которому все топливо израсходовано в 2006 году.

Сумма расходов, произведенных на ремонт фермы, в размере 222 686, 78 рублей документально не подтверждена в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. По дополнительному реестру счета-фактуры датированы 2006 г., при этом, не представлены документы оплаты, документы свидетельствующие о несении затрат в 2007 году, а так же документы, из которых было бы видно, сколько материалов было израсходовано, какие работы были выполнены, как и когда списывались материалы в производство, каким способом осуществлялся ремонт фермы (дефектная ведомость, акты на списание материалов, акты выполненных работ, платежные документы и другие).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в связи с тем, что налогоплательщик указывает документы 2006 года, и переносит их в расходы 2007 года, как неизрасходованные он обязан был внести изменения в налоговую базу 2006 года и представить уточненную декларацию. Уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год в Инспекцию не представлена.

Апелляционный суд считает, что требования ИП Эйхман А.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 года по делу № А03-1933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхман Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина