Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-4771/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4771/10

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Семячковской Д.В. – по доверенности от 22.06.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.04.2010 года по делу № А45-28509/2009 (судья Гофман Н.В.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

к Муниципальному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 329 903, 39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее по тексту – МУ «ДЕЗ ЖКХ», налогоплательщик) штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в общем размере 329 903, 39 рублей (дело № А45-28509/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- в случае, если налогоплательщик на момент взыскания является действующим, у налогового органа отсутствуют основания для признания безнадежными к взысканию сумм задолженности по налогам и пени и списания данных сумм;

- вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на взыскание задолженности по штрафам не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МУ «ДЕЗ ЖКХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «ДЕЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «ДЕЗ ЖКХ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес МУ «ДЕЗ ЖКХ» направлено требование от 28.04.2009 № 1373 об уплате штрафов по НДФЛ и НДС в общем размере 329 903, 39 рублей со сроком исполнения до 25.05.2009 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке, Инспекцией в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафам.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в поставленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу абзаца 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ, изменения установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в данном случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по штрафам в размере 329 903, 39 рублей образовалась в 2007 году, что подтверждается решениями Инспекции от 09.02.2007 № 21/1, от 08.05.2007 № 848, от 08.05.2007 № 849, от 11.04.2007 № 731.

Заявление о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 01.12.2009 года, то есть с пропуском срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании штрафов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 года по делу № А45-28509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина