Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4780/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4780/10

02 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявления: без участия,

от ответчика: без участия,

от Культенко В.П.: Задорожная Ю.С. по дов. от 18.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Культенко В.П.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г.

по делу №А45-7804/2010

по заявлению ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»

к УФРС по Новосибирской области

о признании решения недействительным и обязании выдать свидетельство

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

До рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по данному делу запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Новоси­бирской области (далее – управление) осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участ­ками и перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19: 041 901:410, 54:19: 041 901:422 и 54:19:041 901:49, а так же регистрацию права собственности на зе­мельные участки, выделяемые из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:19:041 901:49; запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Ново­сибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на земельные доли в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 54:19:041 901:49 по заявлениям предъявителей свидетельств на право собственности на землю, вы­данных на основании Постановления Администрации Новосибирского района Новосибир­ской области от 28.06.1994 № 422; запрещено Территориальному (межрайонный) отделу № 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области ставить на государственный кадастровый учет земельные участки, выделяемые из исходного земельного участка с када­стровым номером 54:19:041 901:49.

       Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Культенко В.П. (далее – апеллянт, податель жалобы), обладающая правом общей долевой собственности на долю 8,5 га земли без выдела в натуре,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом спора. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010г., определив в соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным и обязать выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Муниципального образования Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области площадью 5 178 га с кадастровым номером 54:19:041 901:49.

   В указанном случае отсутствуют основания для запрета совершать действия, связанные с земельным участком, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта государственного органа, а не спор о праве с другими лицами, следовательно, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда, а именно, отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом требований, рассматриваемых в рамках дела, является само по себе достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что право собственности Культенко В.П. на долю земельного участка не оспорено, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для применения обеспечительных мер, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. по делу №А45-7804/2010 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении ходатайства ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.