Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-5043/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5043/10

02 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2010г.   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица:  Лыжин Д.А. по доверенности от 23.03.2010г.

от третьих лиц: ООО «Эрзис-Н» - Муртазина А.Я. по доверенности от 19.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Междуреченска, общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»; общества с ограниченной ответственностью «Эрзис-Н»   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 22 апреля 2010 года по делу №27-3120/2010 (судья Тимошенко Л.С.)      

по заявлению Администрации города Междуреченска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  

третьи лица на стороне заявителя: Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи»,  общество с ограниченной ответственностью «Горсвет», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «Эрзис-Н»;

третьи лица на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной «МДЭП», общество с ограниченной ответственностью «Метом-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис»       

о признании недействительными решения от 09.02.2010г. №08/782, предписания от 09.02.2010г. №16/З-2010    

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Междуреченска (далее Администрация, заявитель)   обратилась в арбитражный суд Кемеровской  области с  заявлением о признании недействительными  вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по Кемеровской области,  Управление) решения от 09.02.2010г. №08/782 и предписания №16/З-2010.

С привлечением, как на стороне заявителя, так и на стороне заинтересованного лица третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. в удовлетворении  заявленных  требований Администрации отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям:

- неправильного применения норм материального права ч. 2.2. ст. 35 , ст. 12 Закона №94-ФЗ, учитывая, что установление в аукционной документации требования  расположения печати, как на наклейке, так и на листе документа предусмотрено с целью гарантии отсутствия постороннего вмешательства (участника заказа, единой комиссии, иных лиц),  в связи с чем , требования соответствующие Закону №94-ФЗ не создают повода для злоупотребления правом и не предполагающими презумпцию виновности участника размещения заказа, таким образом, заявки ООО «МДЭП», ООО «ДорСервис» не соответствовали требованиям документации об аукционе и отказ в их допуске к участию в аукционе правомерен;

- недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;  вывод суда о том, что на момент подачи заявки участника ООО «Метом-Строй» Булах Г.М. уже обладал полномочиями  лица, имеющего  право на осуществление действий от имени  общества противоречит позиции УФАС , изложенной в акте по результатам проверки администрации города Междуреченска; Закон №94-ФЗ императивно устанавливает, что в заявке на размещение заказа  должен содержаться  документ копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность; решение №2 участника ООО «Метом-Строй» от 30.08.2009г. не является ни решением о назначении или об избрании, ни приказом о назначении физического лица на должность;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд, указывая на законность вынесенного УФАС решения и предписания, не учел, что по результатам открытого аукциона №А1-01/10 заказчиком МУ «УБТС» заключены муниципальные контракты с МУП «Городские дороги», ООО «Горсвет», ООО «Элмонт». ООО «Эрзис-Н», т.е. заказ размещен; заключение данных контрактов само по себе лишает УФАС возможности повлиять на итоги размещения заказа, поскольку в соответствии со ст.57 Закона №94-ФЗ только в судебном порядке возможно признание размещения заказа недействительным.

ООО «Горсвет» в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, просит отменить судебный акт  части признания законным решения и предписания УФАС  о неправомерности действий единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО «Метом-Строй» и противоречащими ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36, Закона №94-ФЗ; судом не применены  ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 35 Закона №94-ФЗ, подлежащие применению.

ООО «Эрзис-Н» в поданной апелляционной жалобе решение суда отменить в части  признания требований, установленных в пункте 4 части 11 документации об аукционе  законными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010г. апелляционные жалобы ООО «Горсвет», ООО «Эрзис-Н» приняты к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой  Администрации г. Междуреченска.

УФАС по Кемеровской области доводы апелляционных жалоб не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что установление организатором аукциона в части 11  документации об аукционе вышеуказанных требований к прошивке заявки на участие в аукционе, отличных от требований, установленных ФЗ №94-ФЗ вступает в противоречие с ч.2.2 ст. 35 Федерального Закона №94-ФЗ; при подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа ООО «Метом-Строй» представил документ, подтверждающий полномочия  лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей (кроме УФАС по Кемеровской области, ООО «Эрзис-Н») в суд апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация г.Междуреченска в заявлении (поступило 28.06.2010г.) просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, что не препятствует в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела при имеющихся явке и материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эрзис-Н» доводы своей и апелляционных жалоб Администрации г.Междуреченска,  ООО «Горсвет» поддержала.

Представитель УФАС по Кемеровской области доводы апелляционных жалоб не признал, поддержав доводы  отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской от 22.04.2010г.   подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Следуя материалам дела,   30.12.2009 на официальном сайте администрации города Междуреченска организатором аукциона - администрацией города Междуреченска было размещено извещение о проведении открытого аукциона №A1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города (лоты №№1-8).

Аукционная документация утверждена заместителем Главы города Междуреченска по городскому хозяйству ДЛ. Ивановым.

29.01.2010 единой комиссией проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, в процессе которого были рассмотрены все заявки и принято решение об отказе в допуске к участию в  открытом аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО  «МДЭП», ООО  «Meтом-Строй», ООО «ДорСервис».

По результатам рассмотрения жалоб данных участников антимонопольным органом принято решение от 09.02.2010, которым жалоба ООО  «МДЭП» на действия единой комиссии Администрации г. Междуреченска по лоту №1 признана частично обоснованной; жалоба ООО «ДорСервис» по лоту №8 - обоснованной; жалоба ООО «Метом-Строй» на действия единой комиссии Администрации г. Междуреченска по лотам №№2,3 - обоснованной; организатор аукциона Администрация г. Междуреченска признана нарушившей ч. 2.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ; единая комиссия Администрации г.Междуреченска признана нарушившей ч. 2 ст.12, ч.3. ст.36 ФЗ №94-ФЗ, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Основанием для отказа в допуске ООО  «МДЭП» по лоту №1 и ООО  «ДорСервис» по лоту №8 к участию в аукционе явилось несоответствие условиям допуска к участию в торгах, так как заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (при прошивке заявки печать располагается только на наклейке) (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А1-01А/10 от 29.01.2010 г.).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст.7 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального  Закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.    

   Порядок подачи заявок на участие в аукционе предусмотрен ст.35 Закона №94-ФЗ; для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе конкурсе (ч. 1); и должна содержать сведения, предусмотренные в части 2 названной статьи, в частности, в  заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2.1.); все  листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 2.2).

В силу ч. 3 ст. 35 Закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона).

Принимая решения об отказе  в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции посчитал правильным вывод антимонопольного органа о  том, что требования к прошивке заявки на участие в аукционе, содержащиеся в пункте 4 части 11 документации об аукционе, являются иными (дополнительными) требованиями, установление которых согласно ч.2.2 ст. 35 Закона №94-ФЗ недопустимо, поскольку они являются исчерпывающими требованиями к оформлению заявок.

При этом, судом обоснованно отмечено, что такая излишняя детализация оформления заявки создает повод для злоупотребления правом и дополнительные основания к отказу в допуске к аукциону при малейшем отступлении от условий оформления документов, указанных