Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-5043/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документации даже при соблюдении основных требований - наличие описи документов и их нумерации с учетом того, что все листы заявок ООО «МДЭП» и ООО  «ДорСервис» были описаны и пронумерованы, на всех обязательных документах, входящих в состав заявок на участие в аукционе, имелись печати организаций и подписи лиц, уполномоченных на подписание заявок, и у единой комиссии не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов и для отказа в допуске ООО «МДЭП» по лоту №1, ООО «ДорСервис» по лоту №8 к участию в аукционе; само по себе расположение печати только на наклейке не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Ссылка Администрации на необходимость требования аукционной документации по прошивке многостраничных документов заявки в связи с индикацией неприкосновенности документов отклоняется, как нормативно не обоснованная и содержащая дополнительные требования к аукционной документации, не предусмотренных ч. 2.2. ст. 35 закона №94-ФЗ, кроме того, из буквального толкования положений ст. 35 Закона №94-ФЗ  не следует прямого указания на то, что при прошивке заявки печать должна располагаться только на наклейке.

Таким образом, отказ в допуске участникам размещения заказа ООО «МДЭП» по лоту №1, ООО «ДорСервис» по лоту №8 к участию в аукционе, в связи с незначительными, формальными нарушениями требований документации об аукционе в части расположения печати только на наклейке и отсутствие таковой на листе документа, учитывая соблюдение установленных частью 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ требований и отсутствие в указанной норме требования о расположении печати как на наклейке, так и на листе документа, не соответствует целям Закона №94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

В соответствием с п. «в» ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника  размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ , подтверждающий полномочия такого лица.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия  лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В составе заявки на участие в аукционе ООО «Метом-Строй» имеется копия решения участника №2 ООО «Метом-Строй» от 30.08.2009г. , согласно которого  единственный участник Булах Григорий Михайлович , являясь единственным участником ООО «Метом-Строй»  принял решения: продлить полномочия директора ООО «Метом-Строй»    Булах Григория Михайловича сроком на 5 лет.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на  общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным  решением общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Участник ООО «Метом-Строй» на основании вышеназванного решения, предоставив себе полномочия директора, является единоличным исполнительным органом данного общества - единственным учредителем; то есть на момент подачи заявки на участие в аукционе Булах Г.М. обладал полномочиями  лица, имеющего право на осуществление действий от имени участника размещения заказа и его решение как единоличного исполнительного органа общества никем не оспорено.

Таким образом, представленное ООО «Метом-Строй»  решение о продлении полномочий директора является решением о его назначении и соответствует  требованиям п. «в» ч.2 ст. 35 Закона №94-ФЗ, при этом дополнительного подтверждения наличия у лица полномочий о назначении его на должность директора приведенная норма Закона о размещении заказа не содержит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Администрации, ООО «Горсвет» в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы Администрации  г.Междуреченска о размещении заказа на момент вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемых решения и предписания, отклонятся за необоснованностью.    

В соответствии с ч.1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно ч.4 ст. 60 Закона  органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, аукционной комиссии требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (ч. 6 ст.60 Закона).

04.02.2010г. Кемеровским УФАС в адрес МУ «Управления по благоустройству транспорту и связи», Администрации г. Междуреченска,  ООО «ДорСервис», ООО «МДЭП», ООО «Метом-Строй»  направлено уведомление о принятии  жалоб ООО «ДорСервис», ООО «Метом-Строй» на действия  заказчика и единой комиссии при размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона №А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города (лоты №№1-8) с одновременным  уведомлением единой комиссии, заказчика  о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, с разъяснением положений ч.5 ст. 60 Закона №94-ФЗ.        

Несмотря на жалобы участников размещения заказа и требование,  изложенное в уведомлении от 04.02.2010г. о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб  по существу, заказчик 08.02.2010г., 11.02.2010г., (л.д.57-73, т.4)  в нарушение требований статьи 60 Закона №94-ФЗ заключил государственные контракты на выполнение муниципальных услуг по текущему содержанию дорог, освещение улиц, по текущему содержанию объектов благоустройства; указанные обстоятельства не приводились заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд в качестве обоснования недействительности  принятых УФАС по Кемеровской области решения и предписания.

Кроме того, доводы заявителя об окончании процедуры размещения заказов путем заключения государственных контрактов являются новыми, поскольку не были заявлены Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанция, хотя и при представлении таких контрактов.

Доводы апелляционных  жалоб, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ,  принимая во внимание факт уплаты ООО «Горсвет» , ООО «Эрзис-Н»  государственной пошлины при подаче  апелляционных жалоб в размере 1 000 рублей каждым;  государственная пошлина в размере 1 000 рублей (с каждого) подлежит дополнительному взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

        П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года по делу №А27-3120/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Горсвет», с общества с ограниченной ответственностью «Эрзис-Н» с каждого по 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционных жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                    И.И.Бородулина

                                                                                                                 С.В.Кривошеина