Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-5573/2009(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5573/2009 (5)

02 июля 2010 года                                                                               (№А03-2696/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от МКУП «Управление ЖКХ»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 г. (судья И.А. Губарь) по делу №А03-2696/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» муниципального образования «Город Рубцовск»

по заявлению Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

о включении требования в размере 5 342 115,76 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП ТЭТ «Западный», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим МУП ТЭТ «Западный» утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 июня 2009г.

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МКУП «Управление ЖКХ») обратилось 01.09.2009г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 5 342 115,76 рублей в реестр требований кредиторов МУП ТЭТ «Западный».

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 20.06.2006г.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009г. требование МКУП «Управление ЖКХ» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. МУП ТЭТ «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП ТЭТ «Западный» утвержден Плуталов Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010г. в удовлетворении заявления МКУП «Управление ЖКХ» о включении требования в размере 5 342 115,76 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010г., МКУП «Управление ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку ошибочно посчитал, что моментом начала исчисления срока исковой давности является дата подписания кредитного договора от 20.06.2006г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий МУП ТЭТ «Западный» утвержден Плуталов Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУП «Управление ЖКХ» (кредитором) и МУП ТЭТ «Западный» (заемщиком) подписан кредитный договор от 20.06.2006г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 8 800 000 рублей. Плата за пользование кредитом устанавлена в размере 14% годовых (л.д. 16).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 20.06.2006г. кредит предоставляется на срок до 18 июня 2007г., гашение производится по следующему графику: до 16.05.2007г. – 7 000 000 рублей; 18.06.2007г. – 1 800 000 рублей.

МКУП «Управление ЖКХ» перечислило по платежному поручению от 21.06.2006г. №2238 на расчетный счет третьего лица – ОАО «Гортопсбыт» денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата за поставку угля по договору №41/2 от 01/08/05, распоряжение Главы города №175-р от 20/06/2006» (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что сумма кредита по кредитному договору от 20.06.2006г. была предоставлена должнику путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.06.2006г. №2238 третьему лицу, но для погашения задолженности МУП ТЭТ «Западный» за поставленный уголь, МКУП «Управление ЖКХ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по существу требования конкурсный управляющий МУП ТЭТ «Западный» Плуталов Е.В. оспорил кредитный договор от 20.06.2006г. по безденежности и заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 23).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования МКУП «Управление ЖКХ» в размере 5 342 115,76 рублей в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о пропуске кредитором - МКУП «Управление ЖКХ»  срока исковой давности, о котором заявлено должником.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МКУП «Управление ЖКХ» в обоснование требования сослалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 20.06.2006г., который по своей правовой природе является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

МКУП «Управление ЖКХ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору от 20.06.2006г.

Представленное заявителем платежное поручение от 21.06.2006г. №2238 не подтверждает факта передачи должнику денежных средств в сумме 8 800 000 рублей, поскольку по указанному платежному документу денежные средства перечислены не должнику, а третьему лицу – ОАО «Гортопсбыт».

Доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Гортопсбыт» и что исполнение этих обязательств должником было возложено на МКУП «Управление ЖКХ», в материалах дела не имеется.

В платежном поручении от 21.06.2006г. №2238 в назначении платежа также не указано, что денежные средства перечисляются за МУП ТЭТ «Западный».

Согласно пункту 2.4 договора от 20.06.2006г. по взаимному соглашению сторон средства предоставленного заемщику кредита направляются на счет МУП ТЭТ «Западный».

Доказательств заключения соглашения о внесении изменений в пункт 2.4 договора от 20.06.2006г. суду не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009г. и 01.07.2009г. не содержат сведений, касающихся оснований возникновения задолженности и оснований поступления платежей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств по кредитному договору от 20.06.2006г. и наличия у должника непогашенной задолженности по кредиту.

Поскольку МКУП «Управление ЖКХ» не доказало факт перечисления должнику денежных средств по договору от 20.06.2006г., у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о включении его требования в размере 5 342 115,76 рублей в реестр требований кредиторов должника - МУП ТЭТ «Западный».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1.3 кредитного договора от 20.06.2006г. заемные денежные средства должны были быть возвращены кредитору 18.06.2007г.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.06.2007г. (даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в установленный договором срок).

МКУП «Управление ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.09.2009г., то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, при изложенных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

Поскольку приведенные МКУП «Управление ЖКХ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года по делу №А03-2696/2009, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года по делу №А03-2696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

 К.Д. Логачев