Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-671/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-671/10 (2)

02 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Валеева Р.Р. – по доверенности от 29.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.2010 года по делу № А27-19071/2009 (судья Дворовенко И.В.)

об отсрочке исполнения решения суда

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка»

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» (далее по тексту – ООО «Шахта Зиминка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-19071/2009 о взыскании с ООО «Шахта Зиминка» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 10 401 316, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года заявление ООО «Шахта Зиминка» удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2010 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту – Управление, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- при предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты недоимки по страховым взносам, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии, своевременно неуплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, а, следовательно, не приносят инвестиционного дохода, учитываемого при исчислении трудовой пенсии;

- предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет неблагоприятные последствия для застрахованных и иных лиц;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности в пользу третьих лиц не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и гарантией надлежащего исполнения данного решения в случае предоставления рассрочки.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Шахта Зиминка» в отзыве (поступил в суд 17.06.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Шахта Зиминка», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-19071/2009 с ООО «Шахта Зиминка» взыскано в доход соответствующего бюджета 10 401 316, 90 рублей, в том числе 7 847 079, 59 рублей недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2 216 337, 60 рублей недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, пени в сумме 337 899, 71 рублей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения решения суда по следующим основаниям: тяжелое финансовое положение; размер долговых обязательств Общества выше его оборотных активов; Общество имеет большую кредиторскую задолженность по оплате авансовых платежей за электроэнергию; находится в стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства и основания, признал их достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя, о чём указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Данный Закон не предусматривает для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Выводы суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении Общества, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отсрочил исполнение решения суда.

Апелляционный суд учитывает также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апеллянта о том, что предоставление ООО «Шахта Зиминка» отсрочки исполнения судебного акта ущемляет права застрахованных лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц в связи с предоставлением Обществу отсрочки исполнения судебного акта Управлением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения решения суда не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года по делу № А27-19071/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина