Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А45-6382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5307/10(А45-6382/2010)

02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                           Терехиной  И. И.

                                                                                                       Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя   Соловьева  Р.А., действующего по доверенности  от 18 февраля 2010 года;

от ответчика:   представителя Волошина С.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года;

от третьего лица:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Закрытого акционерного общества  «Гормаштехнология» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  05 мая 2010 года ( Судья  Захарчук Е.И.)

по иску  Закрытого акционерного общества  «Гормаштехнология» к Открытому акционерному обществу «Завод Труд» о признании права собственности

Третье лицо: 

Управление  Федеральной регистрационной службы  по Новосибирской области ;

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Гормаштехнология» (далее – Общество ) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Завод Труд» (далее - Завод) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 13947,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 (53-145, 180-186), антресоль (146-154, 156, 160, 162-168, 187-189), 2 (63-84, 88-95, 113-115), 3 (27-46), 4 (46-80), расположенное  по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (технический документ – Выписка №177399/2008 выдан 18.02.2008г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал).

                      Исковые требования обоснованы статьями  8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы отсутствием иного способа защиты права иначе как признание права собственности в судебном порядке.

                      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

                      Решением арбитражного  суда  Новосибирской области от  05 мая 2010  года в иске отказано.

                      Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

                      Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.

                      При этом  апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                      В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал .

                      В представленном отзыве Завод просит также принятый судебный акт отменить, в суде апелляционной инстанции представитель Завода доводы отзыва поддержал.

                     Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о месте и времени  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв не представило, дело рассмотрено в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в иске,  арбитражный суд  указал на то, что  действующим законодательством не  предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности  на имущество при отсутствии оспаривания кем – либо  права собственности на данное имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

             Так,  в соответствии  с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практики при  разрешении споров, связанных с защитой прав собственности  и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрированное за иным  субъектом, вправе  обратиться  в суд с иском  о признании права собственности.

            Если иное не  предусмотрено законом, иск  о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

            Из представленных в дело материалов видно, что в соответствии с протоколом № 18 от 28.06.2007 года  ОАО «Завод Труд» реорганизовано в форме выделения из него двух акционерных обществ – ЗАО «Промресурс-Т» и ЗАО «Гормаштехнология».

             Право собственности ОАО «Завод Труд»  на имущество зарегистрировано  09.11.2009 года , о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В уставный фонд ЗАО «Гормаштехнология» передано спорное имущество по актам приема-передачи в соответствии с разделительным балансом от 28.06. 2007 года.

             Протоколом общего собрания  акционеров ОАО «Завод Труд» № 21   от  10 июня 2009 года было утвержден перечень объектов  переходящих в порядке правопреемства  от ОАО «Завод Труд» к ЗАО «Гормаштехнология» .

              В соответствии  с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае реорганизации  юридического лица  право собственности  на принадлежащее  ему имущество  переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица.

               Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава  юридического лица  одного или нескольких  юридических лиц  к каждому  из них переходят  права и обязанности  реорганизованного  юридического лица  в соответствии с разделительным балансом.

               Факт  реорганизации Завода  следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами , так же как   передача спорного имущества Обществу  на основании разделительного баланса.

                При таких обстоятельствах,  право  собственности Общества на спорный объект недвижимости возникает в силу закона.

                 Вместе с тем,   Общество вынуждено данное право подтвердить путем  подачи иска о признании и вынесением  судебного акта , поскольку  имеется обстоятельство в расхождении  дат  передачи и регистрации.

                  Однако, данное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции на  существо спора не влияет, поскольку стороной представлен в обоснование своих  требований разделительный баланс  и  реорганизация состоялась фактически.

                   Выводы арбитражного суда о том, что по данному делу не имеется спора о праве ошибочны, поскольку за ОАО «Завод Труд» зарегистрировано право собственности  на спорный  объект недвижимости.

                На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

                Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  05 мая 2010 года  по делу № А45-6382/2010 отменить , принять по делу новый судебный акт.

             Признать право собственности  Закрытого акционерного  общества «Гормаштехнология»  (ИНН 5405108178) на следующий объект недвижимости  - нежилое помещение  общей площадью  13 947, 7 кв.м., номера на  поэтажном плане  1  (53-145, 180 – 186), антресоль (146-154, 156, 160, 162- 168, 187-189),  2  (63-84, 88-95, 113-115) , 3  ( 27-46) , 4  (46-80) , расположенное  по адресу : город Новосибирск , ул. Станционная 60/1.

             Взыскать с  Открытого акционерного  общества «Завод Труд» в пользу  Закрытого акционерного общества  «Гормаштехнология» возврат государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, а всего – 6 000 рублей.

              Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                      Терехина И. И.

Нагишева О. Б.