Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-669/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-669/10 

02 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Валеева Р. В. по дов. от 29.04.2010,

от заинтересованного лица: ез участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Рудничном районе г. Прокопьевска на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отсрочке исполнения судебного акта от 12.04.2010 по делу №А27-19072/2009 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тырганская» к Управлению Пенсионного фонда России в Рудничном районе г. Прокопьевска о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тырганская» (далее – ООО «Шахта Тырганская», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19072/2009 от 23.11.2009, сроком до 31.12 2010.

            Определением от 12.04.2010 заявление удовлетворено, ООО «Шахта Тырганская» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2010.

            Не согласившись с указанным определением, Управление Пенсионного фонда России в Рудничном районе г. Прокопьевска (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- снижение притока пенсионных средств влечет задержки выплаты пенсий пенсионерам, нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение;

- при предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты недоимки по страховым взносам, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии, своевременно не уплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, а следовательно, не приносят инвестиционного дохода, учитываемого при исчислении трудовой пенсии;

            - наличие дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности в пользу третьих лиц не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения и гарантией надлежащего исполнения данного решения в случае предоставления рассрочки. Следовательно, предоставление отсрочки исполнения повлечет неблагоприятные последствия для застрахованных и иных лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда.         

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Шахта Тырганская» недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 152 476 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 314 998 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 307 312,68 руб., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 77 730,67 руб., всего 11 852 517,35 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 требование Управления Пенсионного фонда удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

            В связи с невозможностью исполнения судебного акта, ООО «Шахта Тырганская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

            В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы (решение по делу № А27-4610/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) от 20.06.2007, определение по делу о банкротстве от 14.01.2010 о продлении срока конкурсного производства, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009, информацию о среднемесячных доходах и расходах за февраль 2010 г.) и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно, тяжелое финансовое положение должника, нахождение в стадии конкурсного производства,  в связи с чем обоснованно отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 по настоящему делу сроком до 31.12 2010.

   В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает, что отсрочка исполнения решения суда о взыскании недоимки по страховым взносам нарушает права застрахованных лиц, при этом апеллянт не учитывает, что факт отсрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний период.

            При этом в период отсрочки исполнения судебного акта действует правовосстановительная мера в виде начисления пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

   Кроме того, принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

   Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в дополнении к заявлению, общество указало срок предоставления отсрочки – до 30.09.2010, между тем, суд предоставил отсрочку до 31.12.2010, не принимается. Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дата 30.09.2010 указано в дополнении к заявлению ошибочно, в суде первой инстанции рассматривалась дата 31.12 2010 (по первоначальному заявлению), соответственно, суд отсрочил исполнение судебного акта до указанной даты.

 При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области об отсрочке исполнения судебного акта от 12.04.2010 по делу № А27-19072/2009 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Кемеровской области об отсрочке исполнения судебного акта от 12.04.2010 по делу № А27-19072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина