Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А03-17004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4263/10(А03-17004/2009)

02  июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01  июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.,

при участии:

от истца: представителя Новоселовой Ю.В.,  действующей по доверенности от 06.10.2009 года,

от ответчиков:  не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Алексея Николаевича на решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года  (Судья Лихторович С.В. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Алексею Николаевичу

о взыскании 59 655 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Алексею Николаевичу (далее - ИП КФХ Тимошенко А.Н.) о взыскании 42 000 – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2009 года по 07.12.2009 года и 1 505 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 года по 07.12.2009 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП КФХ Тимошенко А.Н. в пользу ООО «Велес» взыскано 41 842 рубля 51 копеек,  в том числе 40 450 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, и 1 392 рубля 51 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ИП КФХ Тимошенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указано, что истец изменил цену на поставленное дизельное топливо ( далее -ДТ )в объеме 1 500 из числа 15 000, это стало причиной того, что ответчик до 30.09.2009 года не знал и не мог знать какую цену ему предстоит заплатить.

Уточнил, что поставщик не передал указанные в пункте 6.1 договора счет-фактуры при поставке товара, поэтому оплата возникла не ранее их передачи.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки счет фактуре №34 от 31.08.009 года. Считает, что материалами дела не доказан факт передачи на хранение ДТ.

Указал, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с ненадлежащей оценкой всех доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено  арбитражным судом, между  ООО «Велес» (поставщик) и ИП КФХ Тимошенко А.Н. (покупатель) заключен договор поставки 31.08.2009  года (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель осуществлять выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу с.Романово, АЗС №1, принять и оплатить его. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора .

Согласно пункту 2.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в спецификациях к договору.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п.3.4 договора).

Разделом 5 договора поставки стороны установили, что цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Изменение цен на поставленный товар возможно на условиях, предусмотренных договором, или по письменному соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в срок до 25 сентября 2009г. на основании счета-фактуры поставщика, который передается одновременно с поставкой товара.

Также, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.6.1 договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму равную стоимости поставленного и не оплаченного товара на срок 30 дней с момента возникновения такой обязанности у исполнителя.

За пользование кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение в размере 1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются с момента выдачи кредита.

При заключении договора сторонами была подписана спецификация №1, в соответствии с которой поставщик (истец) обязался передать покупателю дизельное топливо в количестве 15 000 л на общую сумму 247 500 рублей.

Покупатель (ответчик) обязался осуществить выборку товара со склада поставщика в срок с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику дизельное топливо в количестве 15 000 л на сумму 247 500 руб. (л.д.14) по товарной накладной №АА-К002790 от 31.08.2009, что подтверждается подписью ИП КФХ Тимошенко А.Н. и его печатью на данной накладной. Для оплаты поставленного товара был выставлен соответствующий счет-фактура (л.д.13).

В этот же день 31.08.2009 между покупателем и продавцом был заключен договор хранения указанного дизельного топлива в количестве 15 000 л. Истец в соответствии с данным договором принял на хранение 15 000 л дизельного топлива. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик произвел выборку дизельного топлива со склада поставщика в с. Романово АЗС №1 в установленный договором срок, а именно: 02.09.2009 года  - 6 000 л , 12.09.2009 года  - 6 000 л и 28.09.2009 года  –3 000 л. .

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в срок до 25.09.2009 года  произвел частично в размере 40 000 рублей  (л.д.10).

По состоянию на 25.09.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 207 500 рублей

Оставшаяся сумма долга была оплачена ответчиком по приходным кассовым ордерам 01.10.2009 года , 12.10.2009 года , 23.10.2009  года и 17.11.2009 года .

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец в соответствии с п.6.4 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами  и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной оплаты поставленного товара, правильности произведенного перерасчета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье  421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следуете из представленного договора, в нем содержится элементы договора поставки и договора кредита.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья  516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей  823 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Передача товара подтверждается, представленной в материалах дела товарной накладной №АА-К002790 от 31.08.2009 года.

Данная товарная накладная подписана без замечаний, содержит оттиск печати и подпись ответчика.

В материалах дела, так же представлена счет-фактура от 31 августа 2009 года, которая по сумме и количеству переданного товара совпадает с названной товарной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что фактически он подписывал товарную накладную не 31 августа 2009 года, а 30 сентября 2009 года не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, ссылки ответчика, что он не оплатил товар по вине поставщика в следствие непередачи им в установленные сроки счет-фактуры, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в действительности счет-фактура № 34 от 31 августа 2010  года  не была передана ответчику в момент передачи товара, не доказано истцом допустимыми доказательствами.

Кроме того, непредъявление счет-фактуры поставщиком не является основанием для освобождения от оплаты товара, и ответственности  за несвоевременно произведенную оплату.

В качестве доказательств того обстоятельства, что ответчик сам не осуществил выборку всего объема товара со склада истца в день его передачи, был представлен договор хранения дизельного топлива, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данный договором подтверждает  факт того, что ответчик имел намерение выбирать частями приобретенный товар, вина истца в том, что товар был передан не с полном объеме не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи дизельного топлива в указанном объеме, несостоятельными.

Пунктом 6.1 договора срок оплаты установлен до 25.09.2009 года .

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что последний платеж в погашение основного долга произведен ответчиком 17.11.2009 года.

Истец при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом зачел переплату ответчиком денежных средств в размере 15 250 рублей .

На основании разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 08.10.1998  года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с пунктом 6.4 истец  начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 000 рублей  за период с 26.09.2009 года по 17.11.2009 года .

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов по кредиту, удовлетворил  требования в  части за период по 16.11.2009 года в сумме 40 450 рублей.

Также суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 года по 17.11.2009 года,  признал его необоснованным и удовлетворил  частично за период с 26.09.2009  года  по 16.11.2009  года в сумме 1 392 рублей  51 копеек с учетом ставки рефинансирования 9%.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе , были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу А03-17004/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Алексея Николаевича  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            М.Х Музыкантова

О.Б. Нагишева