Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4869/2010

02 июля 2010 года                                                                                    (№А45-24824/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года (судья М.В. Бродская) по делу №А45-24824/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРАН», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг», г. Новосибирск,

о взыскании 30 577,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРАН» (далее – ООО «ЛАРАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг» (далее – ООО «Супермаг») с иском о расторжении договора на изготовление торговой мебели от 18.02.2009г., заключенного на основании бланка заказа от 18.02.2009г. №140217/1, и о взыскании 30 577,83 рублей, в том числе: 29 560 рублей убытков, 1 017,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009г. по 01.06.2009г. Кроме того, истец просил взыскать 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ с существенными недостатками, которые не были устранены в разумный срок, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «Супермаг» в пользу ООО «Ларан» взыскано 30 358,82 руб., в том числе: 29 565 рублей убытков, 793,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Супермаг» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ненаправлении ему копий судебных актов по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копии определения с извещением о времени и месте судебного разбирательства суд направил по адресам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, истцом – в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании бланка-заказа от 18.02.2009г. №140217/1 ООО «Супермаг» изготовило и поставило ООО «ЛАРАН» торговую мебель (стеллаж и прилавок) общей стоимостью 26 960 рублей. Изготовленный товар передан ООО «ЛАРАН» по товарной накладной от 19.02.2009 г. №3 (л.д. 8-14).

ООО «ЛАРАН» оплатило стоимость поставленной мебели в сумме 26 960рублей, о чем ООО «Супермаг» выдало квитанцию от 19.02.2009г. №3 и кассовый чек на эту же сумму (л.д. 16).

Ссылаясь на  передачу ООО «Супермаг» мебели с существенными недостатками и не устранение этих недостатков в разумный срок, ООО «ЛАРАН» направило 05.05.2009г. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 26 960 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы.

ООО «Супермаг» по результатам рассмотрения претензии сообщило истцу 13.05.2009г. об отказе в её удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 960 рублей стоимости торгового оборудования, 605 рублей расходов на транспортировку, 1000 рублей расходов на сборку, 1000 рублей расходов на экспертизу и 793,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на уплаченную за товар денежную сумму (26 960 рублей) исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора арбитражный суд первой инстанции мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Факт получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (26 960 рублей) подтвержден материалами дела (л.д. 19).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Расходы истца на транспортировку торговой мебели в сумме 605 рублей, на сборку в сумме 1 000 рублей расходов, на экспертизу в сумме 1000 рублей подтверждены документально.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в общем размере 30 358,82 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству направлена ООО «Супермаг» по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская,25А (идентификационный номер почтового отправления 63010220518673).

Ответчик не явился за получением копии определения от 12.11.2009г., а в последующем и за копией решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем судебные акты возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием причины их невручения – «истек срок хранения» (л.д. 39).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что в неизвещении о дате и времени судебного заседания (в том числе в суде апелляционной инстанции)  виновен сам заявитель апелляционной жалобы ООО «Супермаг», который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская,25А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 г. по делу №А45-24824/2009, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Супермаг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 г. по делу №А45-24824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     К.Д. Логачев