Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А03-9238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-4530/10 (А03-9238/2009)

2 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 г. по делу № А03-9238/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская»

третье лицо – Администрация г. Барнаула

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО «Центральная  заготовительная мастерская «Барнаульская» 662 653,07 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2009 г. и 234 429,39 руб. пени за период с      23.08.2006 г. по 08.07.2009 г., согласно договору аренды земельного участка № 8699 от 05.01.2003 г.

         В ходе рассмотрения дела Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявило отказ от требований о взыскании 662 653,07 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2009 г. в связи с её оплатой, а также увеличило исковые требования о взыскании пени до 326 252,84 руб. за период с 23.08.2006 г. 26.08.2009 г.

            Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Барнаула с самостоятельными требованиями о взыскании с ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» 326 252, 84 руб. пени за период с 23.08.2006 г. по 16.11.2009 г. (с учётом изменения размера исковых требований и периода взыскания).

            Решением от 22.03.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» в пользу Администрации г. Барнаула 228 989,35 руб. пени. В остальной части иска Администрации г. Барнаула отказано. Иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края оставлен без удовлетворения.

            В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 228 989,35 руб. пени, ссылаясь на неправильный расчёт и необходимость применения при разрешении спора ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 г. по делу № А03-9238/2009 в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 8699 от 05.01.2003 г., заключенного с Администрацией г. Барнаула, в аренду ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» сроком на 10 лет передана часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, площадью         18 873 кв.м.

         Согласно п. 2.4 договора № 8699 от 05.01.2003 г. арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. За нарушение данной обязанности п. 5.4 указанного договора предусматривает обязанность арендатора уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учётом её возможных изменений).  

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из          того, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку стороной договора № 8699 от 05.01.2003 г. является Администрация г. Барнаула. Поскольку основанного на законе или договоре правопреемства между указанными лицами, не состоялось, в удовлетворении иска Главного управления имущественных отношений  Алтайского  края отказано.

         Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ, фактическим обстоятельствам настоящего дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

         По представленному в материалы дела расчёту, за нарушение согласованных договором № 8699 от 05.01.2003 г. сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 326 252, 84 руб. за период с 23.08.2006 г. по 16.11.2009 г., которая и предъявлена к взысканию.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил к требованиям Администрации г. Барнаула установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска за период с 23.08.2006 г. по  15.11.2006 г.

            Размер неустойки за период с 16.11.2006 г. по 16.11.2009 г. определён судом первой инстанции в сумме 228 989,35 руб., в данной части требования  Администрации г. Барнаула удовлетворены в соответствии с п. 5.4 договора № 8699 от 05.01.2003 г.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» указывает на то, что сумма задолженности по арендной плате, за взысканием которой Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд, погашена 25.08.2009 г., в связи с чем, начисление неустойки за последующий период произведено незаконно. 

            Вместе с тем, представленный Администрацией г. Барнаула расчёт неустойки составлен с учётом имеющейся у ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» задолженности по арендной плате по состоянию на 16.11.2009 г. 

            Сам факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 662 653,07 руб. за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2009 г., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 8699 от 05.01.2003 г.

            По мнению заявителя, расчёт неустойки также должен составляться исходя из            ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска третьим лицом - 9 % годовых.  Однако данные доводы основаны на неправильном толковании               ответчиком условий договора № 8699 от 05.01.2003 г. и не могут быть признаны обоснованными.

            Указанный выше п. 5.4 договора № 8699 от 05.01.2003 г. определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учётом её возможных изменений). С учётом          того, что правоотношения сторон, связанные с начислением неустойки, носят длящийся                      характер, Администрация г. Барнаула правомерно учитывала изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий отрезок времени просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Правильность данного расчёта в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции расчёта взысканной неустойки, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены. Также из содержания решения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности за период с 23.08.2006 г. по  15.11.2006 г., а не за период с 23.08.2006 г. по  15.11.2007 г. как указано в решении. Даная опечатка также не влияет на правильность принятого по делу решения.        

         Оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Вина кредитора, для целей применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ ответчиком также не доказана. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не являются обоснованными.  Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 г. по делу № А03-9238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                            Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                            И.Н.Мухина

                                                        В.М.Сухотина