Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А45-1502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4636/10 (А45-1502/2010)

05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей:

от истца: Салапанова В.Р.

от ответчика: Крупиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРОАЭРА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2010 года по делу № А45-1502/2010 (судья Е. И. Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРОАЭРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей»

о взыскании 125000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чародей»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРОАЭРА»,

о взыскании 25000 руб. 00 коп и возврате товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРОАЭРА» (далее – ООО «НЕРОЭРА») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением     к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (далее – ООО «Чародей») о   взыскании 125 000 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору № 12 от 21.10.2009 г.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 25000 руб. 00 коп., и обязании истца по первоначальному иску принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - оборудование производственно-технического назначения тепловую пушку ТП-350.

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «Чародей» удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «НЕРОЭРА» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец утверждает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что суд при вынесении решения сослался на не вступившее в законную силу в спорный период постановление Правительства РФ, утвердившего перечень продукции, подлежащей сертификации. Податель жалобы возражает относительно ссылки суда на акт-рекламацию от 02.02.2010 г., так как считает данный акт вынесенным работником гостехнадзора без достаточных на то полномочий. Также, по мнению истца с него неправомерно взыскано 4000 руб. государственной пошлины, так как  при подаче искового заявления он уже оплачивал государственную пошлину в указанном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой по изложенным в ней основаниям считает решение суда законным и обоснованным, жалобу ООО «НЕРОЭРА» не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма начальника инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 21.04.2010 г. С учетом мнения представителя ответчика ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №12 от 21 октября 2009г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику тепловую пушку ТП-350 (далее - товар) стоимостью 150000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2. договора товар подлежит оплате в следующем порядке: 25000 руб. 00 коп. в момент подписания договора и 125000 руб. 00 коп. с отсрочкой платежа на 35 календарных дней с даты подписания договора.

Истец передал ответчику товар, последний принял его, что подтверждено товарной накладной № 12 от 21.10.2009г. и оплатил в соответствии с п. 3.2. договора 25000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.10.2009г.

Оставшаяся часть цены в размере 125000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и заявляя встречный иск, ООО «Чародей» мотивировало свою позицию тем, что в процессе эксплуатации товара выяснилось ненадлежащее качество оборудования, а также что все комплектующие товара уже были ранее в употреблении, что, по его мнению, противоречит паспорту оборудования ТП350, в котором указана дата выпуска 20.10.2009г.

Ответчик при этом сослался на п. 6.1. договора, согласно которому гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, в данном случае с момента подписания 21.10.2009г. товарной накладной № 12.

В обоснование своих доводов покупатель указал, что по факту обнаруженных неисправностей товара в адрес продавца направлены претензии от 04.12.2009г. и 15.12.2009г., однако, продавец письмом от 21.12.2009г. отклонил доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара как безосновательные; покупатель с целью проведения проверки товара на соответствие качеству в соответствии с требованиями, установленными законом для данного оборудования, обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Обстоятельства дела, изложенные во встречном исковом заявлении, нашли отражение в материалах дела.

Придя к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Чародей» требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 469, 475, 309, 310 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначально иска, удовлетворил встречный иск.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем утверждение подателя жалобы о том, что покупателю в ответ на его претензию о качестве товара было предложено представить товар для гарантийного ремонта, материалами дела не подтверждается.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что товар, переданный покупателю, имеет существенные нарушения требований к качеству, что подтверждается актами от 22.10.2009 г., от 23.10.2009 г., от 28.10.2009 г., от 27.11.2009 г., претензией от 04.12.2009 г. и от 15.12.2009 г., актом-рекламацией от 02.02.2010 г. (л.д. 13-18 том 1).

Продавец, будучи надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках оборудования, не предпринял мер, направленных на их устранение. Кроме того, ООО «НЕРОЭРА» не провела соответствующей экспертизы, опровергающей выводы, изложенные в представленных ООО «Чародей» актах. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания надлежащего качества товара в период гарантийного срока в силу норм действующего законодательства прямо возложена на продавца. Довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановление Правительства от 01.12.2009 года № 982, вышеизложенные выводы суда не опровергает, а потому, апелляционным судом не принимается. Довод об отсутствии полномочий работника гостехнадзора на вынесение представленного покупателем акта от 02.02.2010 г. отклоняется по тем же основаниям.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания с него государственной пошлины, апелляционный суд отклоняет. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из материалов дела следует (л.д. 6), что истцом указанные требования не соблюдены.

Таким образом, решение от 24.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года по делу № А45-1502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина