Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4957/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4957/10

05 июля 2010г.             

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Спиртовый комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г.

по делу №А27-2999/2010

по заявлению ОАО «Спиртовый комбинат»

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Мариинск и Мариинскому р-ну УФССП по Кемеровской области Санкович Д.А.,

с участием взыскателя: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3, г. Москва

о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г.  отказано в удовлетворении требований ОАО «Спиртовый комбинат» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительными постановления судебного пристава–исполнителя по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) Санкович Дарьи Александровны от 12.02.2010г. №№ 32/12/15439/10/2010, 32/12/15447/10/2010, 32/12/15448/10/2010, 32/12/15446/10/2010, 32/12/15445/10/2010, 32/12/15444/10/2010.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество находится в процедуре банкротства и задолженность, указанная в постановлениях инспекции подлежит включению в реестр требований кредиторов либо на нее распространяется мораторий. В этой связи она не подлежит взысканию в обычном порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав, получив исполнительный документ о  взыскании с должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, был обязан приостановить исполнение данных исполнительных документов и не имел права возбуждать на их основании исполнительное производство. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебному приставу - исполнителю           Санкович Д.А. были            переданы исполнительные документы и исполнительные производства по взысканию с   ОАО «Спиртовый комбинат» задолженности по постановлениям межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (постановления №13   от  17.04.2008, №16  от   06.05.2008,  №17 от 16.07.2008, №21 от 01.09.2008, №3 от 18.02.2009, №12 от 23.03.2009).

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области №29 от 22.01.2010 была изменена компетенция Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области. Указанный приказ (пункт 3) предусматривал, что исполнительные производства в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, передаются в структурное подразделение УФССП по месту нахождения должника.

Во исполнение вышеуказанного приказа исполнительные производства по рассматриваемым исполнительным документам были окончены, а материалы исполнительных производств переданы в структурное подразделение УФССП по месту нахождения должника, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Санкович Д.А., установив соответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также не установив обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании переданных ей постановлений   налогового   органа №13 от 17.04.2008, №16 от 03.05.2008, №17 от 16.07.2009, №21 от 01.09.2008, №3 от 18.02.2009, №12 от 23.03.2009 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 32/12/15439/10/2010, 32/12/15447/10/2010, 32/12/15448/10/2010, 32/12/15446/10/2010, 32/12/15445/10/2010, 32/34/4400/3/2009 от 12.02.2010. В последующем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №32/12/1292/10/2008.

Исследовав данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках сводного исполнительного производства имеются на исполнении исполнительные документы суда общей юрисдикции и мировых судей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предметом заявленных требований является оспаривание конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, которые только в последующем были присоединены к сводному. Следовательно, указанные постановления были вынесены вне рамок сводного исполнительного производства, а обжалование таких постановлений не затрагивает законные права и интересы других участников сводного исполнительного производства (с учетом положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что поскольку Общество находится в процедуре банкротства и задолженность, указанная в постановлениях инспекции, подлежит включению в реестр требований кредиторов либо на нее распространяется мораторий по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ч.2, ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. Фактические действия по исполнению требований исполнительных документов, с учетом введенной в отношении общества процедуры банкротства, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Как следствие, обстоятельства порядка обращения взыскания при введении в отношении общества процедур банкротства, обстоятельства приостановления исполнения по исполнительным документам в зависимости от процедуры банкротства, обстоятельства непередачи судебным приставом-исполнителем исполнительных документов внешнему управляющему, а также обстоятельства ограничения общества в распоряжении имуществом в целях исполнения исполнительных производств также не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что согласно пункта 9 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской  Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное    производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает            исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (п.10 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение, окончил исполнительное производство.

Апелляционная коллегия в связи с изложенным поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительских действий по исполнению исполнительного документа (постановлений налогового органа), а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении ФССП. Исполнительские действия должны быть продолжены в рамках исполнительного производства структурным подразделением ФССП, в который были переданы.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу №А27-2999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.