Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А27-651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4646/10(А27-651/2010)

05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Журавлевой Е.И.,  действующего по доверенности № 190 от 27.01.2010 года;

от ответчика: представителя Наумова Р.Ю.,  действующего по доверенности №06 от 16.06.2010  года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубремстрой» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года  (Судья  Шабалова О.Ф.),

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»  к обществу с ограниченной ответственностью «Трубремстрой» о взыскании 41 653 рублей 15 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственности «Трубремстрой» (далее – ООО «Трубремстрой») о взыскании 41 653 рублей 15 копеек материального ущерба, причиненного повреждением канала телефонной канализации и порывом телефонного кабеля.

Требование обосновано   ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункты 19-23, 29, 30, 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.0995 года  № 578 (далее  - Правила),.

Иск мотивирован нарушением требований Правил при проведении земляных работ по улице Глинки, 7 в г. Новокузнецке между т.к. № 301 и т.к. № 302, в результате чего поврежден один канал телефонной канализации, порваны два телефонных кабеля и истцу причинен ущерб в размере заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводы о наличии виновности ответчика , противоправности его действий и наличия причинной связи между фактом повреждения  и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Трубремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлена вина ответчика, в связи с чем, отсутствует состав элементов, совокупность которых определяет возмещение убытков истцу

Податель жалобы полагает , что  ответчиком  не нарушались какие – либо  нормы.

Считает, что бездействие самого истца повлекло за собой соответствующие повреждения кабеля, что подтверждается согласованием земляных работ.

Апеллянт отметил, что материалами дела не подтверждается государственная  регистрация поврежденных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу полагало, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны.

Уточнило, что представленная ответчиком схема сетей не  может служить доказательством согласования земляных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации, поскольку данное согласование действительно, только при определенных условиях, которые ответчиком не были выполнены.

Представитель истца   в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  18 декабря 2008 года при производстве земляных работ в г. Новокузнецке по ул. Глинки,7 в отсутствие представителя истца был разрушен один канал телефонной канализации (труба а/цеметная диаметр 100) и повреждены два телефонных кабеля марки ТППэпЗ 100х2х0,4, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком».

Сумма ущерба составила 41 653 рублей 15 копеек.

29 декабря 2008 года в адрес ответчика от ОАО «Сибирьтелеком» была направлена претензия №49-03-08/83, в которой указывалось на обстоятельства причинения ущерба и ответчику предлагалось возместить сумму причиненных убытков.

Отказ в удовлетворении претензионных  требований, стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав, необходимый для возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно, отметил суд первой инстанции в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту  49 названых выше Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Факт того, что ООО«Трубремстрой» совершены действия по обрыву линий ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной ответчиком не отрицался.

В силу пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Во исполнения данного пункта,  актом от 18.12.2008 года, составленным представителем ОАО «Сибирьтелеком» Кирпичниковым А.С., привлеченным лицом - администрацией Куйбышевского района Шуровой З.В. и ООО «Трубремстрой» Зенцовым П.В., подтверждено  нарушение правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно пункту 19 Правил, заказчик, производящий работы в охранной зоне линии связи, обязан вызвать представителя ОАО «Сибирьтелеком» для установления точного местонахождения кабелей связи и определение глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками... Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняется силами и средствами заказчика в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункты 20, 22 Правил).

Таким образом, в указанных Правилах, установлена процедура согласования при проведении земляных работ.

Вместе с тем, в нарушение данных Правил, ответчиком не представлена согласованная документация.

Материалами дела не подтверждается соблюдение установленного порядка, ответчиком данный факт не отрицается.

Как правильно указал, суд первой инстанции, представленная ответчиком схема сетей не может быть принята судом в качестве доказательства согласования земельных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации по ул.Глинки, 7, поскольку на данное согласование истец указал только при соблюдении определенных условий, которые ответчиком не были выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены нормы Правил, несостоятельны.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Ссылка апеллянта на вину истца, способствовавшего  бездействием причинению вреда, а именно не указавшего на плане телефонной канализации, несостоятельны, поскольку , лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимой заботливости и осмотрительности, ответчик мог установить, что  в том, месте, где планируется проведение земляных работ,  имеются телефонные канализации.

ОАО «Сибирьтелеком» в обоснование понесенных расходов по восстановлению повреждений представлены: локальная смета на восстановление сооружений связи № 11 от 26.12.2008 года по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 7, утвержденная руководителем, составленная с помощью программного обеспечения (сертификат соответствия №ROCC RU.СП15.Н00167), наряд №17 на исправление телефонного кабеля, акт приемки выполненных работ от 18.12.2008, инвентарная справка на изменения линейных сооружений №5, схема сетей (выкопировка с плана города), акт на списание материальных ценностей № 125, ведомость дефектов от 18.12.2008  года и другие документы.

Размер расходов по восстановлению кабельной линии связи по ул. Глинки,7, заявленных истцом к возмещению, составил согласно смете 41 653 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не подтверждено зарегистрированное право собственности на поврежденные объекты, отклоняются исходя из следующего.

В акте о нарушении правил охраны линий  от 18.12.2008 года не указано, что разрушенный канал и прорванные телефонные  кабели являются кабельной канализацией, которая относится к недвижимому имуществу.

Кроме того, в материалах дела представлена справка о балансовой принадлежности основных средств, находящихся на балансе Новокузнецкого центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», подтверждающая, что истцу принадлежат поврежденные объекты.

Нахождение объекта на балансе организации имущества означает  наличие контроля за его сохранностью, обеспечение его использования по назначению, что также обуславливает  предъявления иска по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что ОАО «Сибирьтелеком» соорудило телефонную канализацию с нарушением  согласования ЗАО «Водоканал» а также строительных норм и правил не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд, придя к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушившего требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу  №А27-651/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубремстрой»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева