Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4421/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4421/10 (2)

05 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гааг Е.И. – по доверенности от 25.06.2010 года, Бадекина Ю.Н. – по доверенности от 29.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-Н»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.04.2010 года по делу № А27-2655/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-Н»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-Н» (далее по тексту – ООО «ПРОФИЛЬ-Н», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 № 394 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (дело № А27-2655/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «ПРОФИЛЬ-Н» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не доказаны обстоятельства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также, что в отношениях с поставщиками Общество действовало без должной осмотрительности;

- полученное оборудование и другие товары оприходованы и в дальнейшем использовались в деятельности ООО «ПРОФИЛЬ-Н», денежные средства за получаемое оборудование и по договорам аренды перечислены на расчетные счета, которые указаны контрагентами;

- отсутствие письменной формы договора поставки при наличии первичных документов, подтверждающих совершение сделки по поставке, не может являться основанием для отказа к принятию расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в целях налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2009 года по 14.09.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ПРОФИЛЬ-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки 12.11.2009 года Инспекцией составлен акт № 394. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 16.12.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 394 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно указанному решению Инспекции ООО «ПРОФИЛЬ-Н» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 804 611 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 611 198 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

ООО «ПРОФИЛЬ-Н» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт расходов в целях налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Форсаж», ООО «Бест-Сервис», ООО «Восход», ООО «Люксор», ООО «Строй Прогресс», ООО «Строительно-монтажная компания «ТРеСт», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Статус», ООО «Олтрейд-Н».

По мнению налогового органа, оформленные указанными контрагентами налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку юридические лица не находятся по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными исчислениями, не имеет необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, первичные документы от имени руководителей и бухгалтеров указанных юридических лиц подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообло­жения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого­плательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за ис­ключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержден­ные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлен­ные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обос­нованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законода­тельством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогопла­тельщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложе­нию либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики на­лога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налого­вого) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением дан­ных налогового учета являются:   первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); анали­тические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер­вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной до­кументации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первич­ными учетными документами, к которым в силу Закона № 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и прие­му грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом нало­гообложения по НДС признаётся реализация това­ров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчислен­ную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налого­вых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при­обретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с НК РФ.

С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюде­ние только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с кото­рой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения на­логового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных доку­ментов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях полу­чения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяс­нил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свиде­тельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствую­щей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниче­ского персонала, основных средств, производственных активов, складских помеще­ний, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, кото­рые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данно­го вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных опе­раций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствую­щих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обу­словлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми це­лями).

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов ООО «ПРОФИЛЬ-Н» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Данные документы оформлены ООО «Форсаж», ООО «Бест-Сервис», ООО «Восход», ООО «Люксор», ООО «Строй Прогресс», ООО «Строительно-монтажная компания «ТРеСт», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Статус», ООО «Олтрейд-Н».

Все представленные документы подписаны директорами и главными бухгал­терами данных юридических лиц.

Инспекция ус­тановила, что Емельяненко А.С. (допрошен в качестве свидетеля) не являлся руководителем ООО «Форсаж», зарегистрировал фирму за вознаграждение.

Свидетели Каримов Р.Р., Лупандин А.В. показали, что отношения к деятельности ООО «Люксор», ООО «Строй Прогресс» не имели.

Из информации правоохранительных органов следует, что Сериков А.И., Михейкина Н.В. отношения к деятельности ООО «Статус», ООО «Олтрейд-Н» не имели.

Свидетель Откидыч И.В. не смог указать места нахождения ООО «Бест-Сервис» и ООО «Восход», которые им возглавляются. Не смог пояснить о характере хозяйственной деятельности организаций, об их персонале. Отрицал осуществление операций с заявителем.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческие экспертизы, целью которых является достовер­ность подписей указанных физических лиц на счетах-фактурах,