Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4903/2010

05 июля 2010 года                                                                                    (№А45-1337/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Зиновьева К.Д. по доверенности от 11.06.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-1337/2010

по иску Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромоТоргСнаб», г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее – ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромоТоргСнаб» (далее – ООО «ПромоТоргСнаб») с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного распространения программы ЭВМ – компьютерной игры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 300 рублей судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя, 200 рублей стоимости приобретенного у ответчика контрафактного компакт-диска.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1270, 1310, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения разрешения правообладателя производил распространение в принадлежащей ему торговой точке компьютерной игры «Диверсанты 3. В тылу врага», исключительные авторские права на воспроизведение и распространение которой принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года, ЗАО «1С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства видеосъемку, произведенную истцом и подтверждающую факт распространения ответчиком указанной компьютерной игры. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Видеосъемка производилась истцом в целях самозащиты нарушенных гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

ООО «ПромоТоргСнаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «1С» является правообладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Диверсанты 3. В тылу врага», разработанную для истца Обществом с ограниченной ответственностью «Реалоре Студиос» на основании заключенного с ним договора от 15.05.2007 г. №63/07 (л.д. 13-16).

13 ноября 2009 года в торговом пункте, принадлежащем ООО «ПромоТоргСнаб» и расположенном в помещении подземного перехода на станции метро «Красный проспект» города Новосибирска, был реализован компакт-диск в формате PC-DVD-ROM с записью компьютерной игры «Диверсанты 3. В тылу врага».

Полагая, что ООО «ПромоТоргСнаб» незаконно распространяло компьютерную игру «Диверсанты 3. В тылу врага», тем самым нарушило исключительные авторские права ЗАО «1С», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта продажи ответчиком в торговой точке компакт-диска с записью компьютерной игры.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушения другой стороной своих прав.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ООО «ПромоТоргСнаб» контрафактного экземпляра компакт-диска с записью компьютерной игры «Диверсанты 3. В тылу врага», подтвержден совокупностью доказательств: кассовым чеком от 13.11.2009 г. на сумму 200 рублей (л.д. 21), видеозаписью продажи компакт-диска, заключением об исследовании аудиовизуальной записи закупки программы для ЭВМ (компьютерной игры) от 23.11.2009г. №42-ВС и заключением об исследовании проданного ответчиком компакт-диска от 24.11.2009г. №42-АП, выполненными ООО «Агентство Норма права» (л.д. 20-21).

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, данный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска.

Суд первой инстанции, не принимая произведенную истцом видеозапись в качестве доказательства продажи ответчиком контрафактного диска, ошибочно руководствовался статьей 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и исходил из того, что данная видеозапись произведена негласно неизвестным лицом.

Между тем, в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для применения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего запись компьютерной игры «Диверсанты 3. В тылу врага», правообладателем которой является истец, и данные действия ответчика нарушают исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, требование ЗАО «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на выполнение экспертных заключений в сумме 10 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 18.11.2009г. №42, заключенным между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Сибирский Медиа Центр», платежным поручением от 28.12.2009г. №181, заключением ООО «Агентство Норма права».

Указанные судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на выполнение экспертных заключений в общей сумме 15 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме 100 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на приобретение у ответчика контрафактного компакт-диска в размере 200 рублей не являются судебными издержками по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются убытками истца, понесенными в связи с осуществлением самозащиты нарушенных прав. Взыскание убытков предметом заявленного в рамках настоящего дела иска не являются, в связи с чем, не подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «ПромоТоргСнаб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу №А45-1337/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромоТоргСнаб» в пользу Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» 50 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, 19 100 рублей судебных расходов, в том числе: 17 100 рублей по иску и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев