Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А03-536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5335/08 (А03-536/2008)

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей:

от истца: Никитушиной А.А.

от ответчика: Балашова Г.А., Степанова А.В.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2010 года по делу № А03-536/2008 (председательствующий судья А. В. Хворов, арбитражные заседатели Ворсин О.В., Томашевич З.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к   открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго»

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (АКГУП КЭС) «Алтайкрайэнерго» о взыскании 12 500 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в результате ее передачи конечным потребителям.

В связи с реорганизацией АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в форме преобразования в открытое акционерное общество судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (в настоящее время реорганизовано в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества от МУП г. Бийска «МЭС» в качестве неосновательного обогащения.

Размер требований изменялся истцом и окончательно определен в сумме 40 470 250 руб. 41 коп. за период с августа по декабрь 2007 года.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 669 724 руб. 01 коп. задолженности, признанной ответчиком, соответственно распределены расходы по государственной пошлине, иные судебные расходы.

Не согласившись с решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец со ссылками на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу №07АП-6183/09 указывает, что в спорный период, а, именно, в августе – декабре 2007 года ответчик являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям. В силу прямого указания Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила 530), действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения его в письменной форме. Следовательно, в спорном периоде у ответчика существовали договорные обязательства по энергоснабжению граждан – потребителей г. Бийска. Кроме того, поскольку ОАО «Алтайкрайэнерго» является сетевой организацией, то в соответствии с п. 120 Правил № 530, ответчик обязан покупать электроэнергию в объеме, необходимом для компенсации потерь электроэнергии, возникающих в его сетях. На основании изложенного, податель жалобы делает вывод о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» выступает продавцом электроэнергии. Одновременно, истец признает, что ответчик не является продавцом электроэнергии для потребителей, хотя и присоединенных к электрическим сетям последнего, однако заключивших в установленном порядке договор с истцом. С учетом этого ОАО «Алтайэнергосбыт» полагает, что ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в его электрические сети, за исключением электроэнергии, полученной потребителями, заключившими договоры с истцом, как независимой энергосбытовой организацией. В обоснование своих доводов истец указывает, что отношения  ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) регулировались договором № 1000 от 25.08.2003, в соответствии с которым покупатель приобретал у продавца электроэнергию, часть которой так и осталась неоплаченной. Кроме того, отпуск электроэнергии происходил и через точки поставки, не указанные в названном договоре, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Истец считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты его доводы об обязанности ответчика по покупке электроэнергии для потребителей, относящихся к зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Полагает, что представил в материалы дела доказательства об объеме электроэнергии, полученной потребителями: юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получающими электроэнергию через сети ответчика, с которыми истец состоял в договорных отношениях. Ответчик, как субъект розничного рынка, на которого возложена обязанность сетевой организации по осуществлению коммерческого учета электроэнергии (п.12 Правил №530) не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом сведения, а равно не представил контррасчет объема электроэнергии, израсходованной указанными потребителями истца. Ссылается на неверное определение ответчиком (и судом первой инстанции) стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика. Податель жалобы возражает против удовлетворения иска в части. По его мнению, расчет ответчика неправильный, а арбитражный суд должен был этот расчет проверить.

ОАО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит, судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции верно исследовал фактические обстоятельства дела в совокупности и дал им объективную оценку. Истец не доказал факт возникновения и наличия фактических потерь, не подтвердил представленной первичной документацией заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик (количество приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, количество электроэнергии принятой в свои сети сетевыми организациями и потребленной абонентами истца). Доводы заявителя не содержат нарушенных, по его мнению, норм права, и сводятся к переоценке уже установленных обстоятельств дела, в т.ч. выводов, содержащихся в экспертном заключении по настоящему делу. Истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку занизил величину полезного отпуска электроэнергии для своих абонентов, что арифметически ведет к искусственному завышению цены иска. Из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что заявленный истцом размер исковых требований не подтвержден соответствующими доказательствами, содержит объем электроэнергии, относимый истцом на убытки по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии (размер которых не доказан) в том числе, включая суммы неоплаченной истцу дебиторской задолженности населения, объемы потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, объемы электроэнергии, проданные истцом без надлежащего учета электроэнергии (в частности, по управляющим компаниям) и объем электроэнергии, за который истцом уже принята оплата от населения. Истцом необоснованно предъявляются потери электроэнергии, возникающие в сетях, не принадлежащих ОАО «Алтайкрайэнерго», что подтверждается, в том числе экспертным заключением. Не представлены все акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся согласно Закону РФ «Об электроэнергетике» и Правилам № 530 доказательствами наличия точки поставки электроэнергии, вследствие чего невозможно определить границы сетей, в которых могло возникнуть неосновательное обогащение.  Ссылка заявителя на уклонение судом первой инстанции от оценки доводов истца о наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, опровергается текстом решения. Вопреки доводам истца в спорный период именно ОАО «Алтайэнергосбыт» осуществлял деятельность по энергоснабжению в той части г. Бийска, где у истца были заключены договоры энергоснабжения с потребителями, что подтверждается материалами дела. Довод о нарушении судом требований ч. 4. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в тексте решения суда описаны мотивы, нормы права, и факты отсутствия доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца. В заявленный истцом размер неосновательного обогащения необоснованно включены нерегулируемые цены.

До дня судебного заседания ОАО «Алтайэнергосбыт» направило в апелляционный суд письменные объяснения относительно своих требований по настоящему делу. Истец, в частности указал, что иск предъявлен к ответчику именно как к энергоснабжающей организации, для которой соответствующим органом установлены тарифы на покупку электроэнергии у истца. Имея статус гарантирующего поставщика, ответчик обязан снабжать электроэнергией всех потребителей в границах муниципальных электросетей г. Бийска, переданных ОАО «Алтайкрайэнерго» в аренду. В силу этого ответчику принадлежит право требовать оплаты за электроэнергию от потребителей, и, с другой стороны, обязанность по приобретению электроэнергии и ее оплате перед истцом. Объем отпущенной в сети ответчика электрической энергии подтвержден актами согласно показаниям приборов учета, установленных на границе сетей ОАО «Алтайэнерго» (ОАО «МРСК Сибири» - третье лицо) и сетей ответчика. Ответчик неверно определяет объем и стоимость потерь электроэнергии в своих сетях, в том числе нормативных.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях, просила решение суда первой инстанции  изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО «Алтайкрайэнерго» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против изменения обжалуемого решения.

ОАО «МРСК Сибири» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 45 442 061 руб. 47 коп. стоимости фактических потерь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайкрайэнерго» на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества № 128/07-ЮО от МУП г. Бийска «МЭС».

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № 07АП-6183/09 установлено, что ОАО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании указанного выше договора аренды.

01.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1000 от 25.08.2003 на снабжение электрической энергией, условиями которого стороны определили точки поставки в границах электрических сетей города Бийска, в которых ответчик принял обязательство по покупке электрической энергии.

Однако в данном дополнительном соглашении отражены не все точки поставки, через которые в спорном периоде (август-декабрь 2007 года) фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Эти обстоятельства были положены истцом в основу изменения требований по иску, а, именно, на требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в качестве неосновательного обогащения, вместо изначально заявленной стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в результате ее передачи конечным потребителям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности