Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А03-536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения.

 Следовательно, заявляя требование о взыскании стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в качестве неосновательного обогащения, истец должен доказать следующие обстоятельства: факт отпуска электрической энергии ответчику, отсутствие договора, регулирующего отношения по такому отпуску, размер (количество) переданной электроэнергии, действительную стоимость полученной ответчиком электроэнергии.

Размер требований изменялся истцом и окончательно определен в сумме 40 470 250 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец исходил из того, что признание за ОАО «Алтайкрайэнерго» статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 81 Правил № 530 приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии. Расчет цены иска основан на данных общего объема энергии, поступившей в сети ответчика через несогласованные точки поставки, из которого исключены объем электроэнергии, учтенной по актам приборов учета и признанный ответчиком, объем энергии, полученный потребителями истца, а также оплаченный бытовыми потребителями (гражданами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из недоказанности истцом факта возникновения и наличия фактических потерь, а также заявляемых им объемов отпуска электроэнергии, и пришел к выводу о недоказанности безосновательного получения ответчиком за счет истца материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии, приведенной в расчете истца (л.д. 81-84 том 73).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Особенности регулирования правоотношений энергоснабжения через присоединенную сеть (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключаются в применении законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил.

Спорные отношения регулируются нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530  (далее Правила № 530).

Согласно Правилам № 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил №530 субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии (далее - потребители); гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о статусе ответчика как участника розничного рынка электрической энергии с особенностями его деятельности, совмещающей в спорный период куплю-продажу электрической энергии потребителям, с которым у него заключены соответствующие договоры, и передачу электроэнергии конечным потребителям, осуществляемой как владельцем сетей, а также с учетом фактических взаимоотношений сторон в рассматриваемый период.

Из материалов дела следует, истец на это прямо указывает, что отношения ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) регулировались договором № 1000 от 25.08.2003, в соответствии с которым покупатель приобретал у продавца электроэнергию, часть которой так и осталась неоплаченной. Кроме того, ОАО «Алтайэнергосбыт» утверждает, что отпуск электроэнергии происходил и через точки поставки, не указанные в названном договоре.

Изначально заявляя исковые требования о взыскании с ОАО «Алтайкрайэнерго» стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в результате ее передачи конечным потребителям, в соответствии с условиями договора № 1000 от 25.08.2003 г., а затем, изменяя требования на взыскание стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в качестве неосновательного обогащения, истец не разделяет договорное потребление электрической энергии от потребления электроэнергии через точки потребления, не указанные в договоре № 1000 от 25.08.2003 г. Из материалов дела не представляется возможным определить количество энергии, потребленной ответчиком без установленных на то оснований. Кроме того, невозможно определить количество отпущенной электрической энергии в сети, приобретенной потребителями, заключившими договор энергоснабжения с истцом как энергоснабжающей организацией. В соответствии с п. 9.2 договора № 1000 от 25.08.2003 г. с учетом протокола разногласия от той же даты, учет отпускаемой энергии в сети покупателя для потребителей ЭСО производится по приборам учета, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, при этом расход по показаниям приборов учета умножается на процент расчетных технических потерь в сетях покупателя, от которых питаются абоненты ЭСО.

Истец не обосновал возможность применения к количеству переданной в сеть ответчика нерегулируемой цены, учитывая спорный период и дату вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, а, следовательно не доказал действительную стоимость приобретенной ответчиком электрической энергии.

Возражения подателя жалобы относительно удовлетворения иска в части, в свою очередь основанном на частичном признании иска ответчиком, апелляционный суд не принимает. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Так как арбитражный суд не нашел оснований для отказа в признании части иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, следовательно, такое признание иска является правомерным. Доводы истца о неправильности расчета ответчика апелляционным судом отклоняются, так как истец не представил опровергающий его контррасчет, материалам дела расчет ОАО «Алтайкрайэнерго» не противоречит.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года по делу № А03-536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

      И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

                                  В. М. Сухотина