Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4874/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-4874/10

«05» июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                   

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без  участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производство товаров и инвестиции» на решение от 07.04.2010 и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4525/2010 (судья Емельянова Г. М.) по заявлениям закрытого акционерного общества «Производство товаров и инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ишдавлетовой Л. Р., при  участии  третьего  лица -   общества  с  ограниченной  ответственностью «ЛОТЕР», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производство товаров и инвестиции» (далее  – ЗАО «Производство товаров и инвестиции», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ишдавлетовой Л. Р. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 13,54   руб., находящиеся на расчетном счете общества № 40702810700290001881 в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Новосибирске.

Определением от 09.03.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью «ЛОТЕР».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Кроме того, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  50/2/33389/8/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 в  приостановлении названного исполнительного производства отказано.

            Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 получено обществом 17.02.2010, в то время как постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом 01.02.2010, то есть, по состоянию на указанную дату общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, не располагало информацией о взыскателе и о предмете взыскания, не имело возможности добровольно в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства от  01.02.2010 не было вручено должнику; ссылаясь на то, что указанные обстоятельства  привели к нарушению прав и законных интересов общества, общество полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №  50/2/33389/8/2009.

            Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебным приставом и  ООО «ЛОТЕР» не представлены.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

            Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 000608939 от 16.11.2009 о взыскании с ЗАО «Производство товаров и инвестиции» в пользу ООО «ЛОТЕР» 61785 руб. судебным приставом вынесено постановление от 23.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 50/2/33389/8/2009 (л.д. 29-31).

Указанное постановление 29.12.2009 направлено судебным приставом по юридическому адресу должника: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21-2 (л.д. 32). Однако заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отделением связи в службу судебных приставов 20.01.2010 (согласно штемпелю на конверте) в связи с истечением срока хранения.

01.02.2010 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества № 40702810700290001881 в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Новосибирске.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение судебным приставом при совершении исполнительских действий  норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частями 1, 11, 12, 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 первоначально была направлена должнику 29.12.2009 в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ по месту нахождения организации, указанному в исполнительном листе: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21-2. Однако конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен отделением связи 20.01.2010 в службу судебных приставов с указанием причины невручения: истек срок хранения.

В соответствии с разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу; почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Проанализировав вышеуказанное положение Правил оказания услуг почтовой связи, а также обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отправленная должнику судебным приставом  корреспонденция - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 – не вручена должнику в связи с его неявкой по почтовому извещению за получением почтового отправления и возвращена отправителю по истечении установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Довод апеллянта о невозможности получения корреспонденции в период с 11 по 24 января 2010 г., в связи с тем, что офис общества не работал (все сотрудники находились в очередном оплачиваемом отпуске), отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, должника следует считать извещенным о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009. Как правильно указал суд в решении, вины судебного пристава в том, что должник не являлся в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, нет.

            Направление  указанного постановления должнику факсимильной связью 08.02.2010, а также 16.02.2010 при выходе по юридическому адресу (л.д. 33, 34) является повторным.

Срок для добровольного исполнения постановления содержался в пункте 2 постановления от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, постановление судебного пристава от 23.12.2009 и направление его заявителю соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (в том числе, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации).

Порядок наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации определен в статье 81 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, в частности, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Новосибирске на расчетном счете № 40702810700290001881 в пределах  суммы 61 785 руб. (л.д. 37).

Из представленной в материалы дела справки от 10.02.2010 № 234 филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новосибирске, выданной должнику по его запросу (л.д. 5), следует, что вышеуказанное постановление поступило в банк для исполнения, по состоянию на 09.02.2010 наложен арест на денежные средства должника в сумме 13,54 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810700290001881.

Как правильно указал суд в решении, статья 81 Закона № 229-ФЗ не устанавливает обязанность