Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А02-37/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4639/10   (А02-37/2010)

«05» июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 05 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                        Гойник Л. А.

                                                                                   Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Автоколонна 1931» на решение арбитражного суда республики Алтай от 23 марта 2010 года (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1931»

о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – ООО «Дормостстрой») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1931»  (далее ООО «Автоколонна 1931») о взыскании 96 000 рублей задолженности по договору подряда № 7 от 08.09.2008 года и 3186 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 года по 21.01.2010 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда и незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Автоколонна 1931» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, полагает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям надлежащего исполнения обязательств,

Апеллянт считает, что суд имеет право уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

           На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  между ООО «Дормостстрой» и ООО «Автоколонна 1931» был заключен договор подряда от 08.09.2008 года, на выполнение работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с основанием через дорогу по проспекту Коммунистическому (район детской больницы) после прокладки водопровода и канализации в течении 22 дней.

Анализируя возникшие обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы, акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны заказчиком 09.09.2009 года, принята к исполнению счет-фактура № 0000257 от 09.09.2009 года на сумму 96 000 рублей.

Ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвел.

Данный факт послужил основанием для обращения с исковым заявлением  в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательств по заключенному договору и незаконного использования денежных средств за период с 15.09.2009 года по 20.01.2010 года и взыскал с ООО «Автоколонна № 1931» 96 000 рублей основного долга и 3186 рубля 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 3475 рублей 59 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определялся истцом с момента возникновения обязательства по оплате до момента частичного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Как правильно определил суд первой инстанции, период просрочки в течении которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца составляет с 15 сентября 2009 года  по 20 января 2010 года 126 дней.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 96 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3186 рубля 41 копеек, верно применив ставки рефинансирования (с 15.092009 по 20.09.2009 – 10, 5 %, с 30.09.2009 по 29.10.2009 – 10 %, с 30.10.2009 по 24.11.2009 – 9.5, с 25.11.2009 по 37.12.2009 – 9 %, с 28.12.2009 по 20.01.2010 -    8,75 %).

Размер процентов за просроченный период составляет: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки,  делится на количество дней в году, все это умножается на размер ставки рефинансирования.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай  от 23 марта 2010 года  по делу № А02-37/2010 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1931» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                               Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.