Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-5124/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем делается запись в протоколе; указанным лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административным органом извещение о вызове руководителя общества для составления 25.11.2009 протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 09.11.2009 и было получено 16.11.2009 генеральным директором общества Поздняковым П.Л., о чем свидетельствует его подпись в представленном в материалы дела почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д.27).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2009 №472 также направлялось обществу заказным письмом и было получено 11.12.2009 инспектором отдела кадров ОАО «Автоматика» Лукьяновой, соответственно, работником юридического лица, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто Обществом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в направленной Обществом административному органу объяснительной, подписанной директором Поздняковым П.Л., содержится ссылка на исходящий номер сопроводительного письма административного органа о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно тот факт, что  дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были также указаны и в направлявшейся в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении.

И в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, влекущих  его   отмену, при этом судом учитывается следующее.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10,     нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Обществом не представлено суду таких документов, доводов и доказательств, которые оно могло бы представить в административный орган в обоснование своей позиции, но было лишено такой возможности в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, судом не усматривается существенных процессуальных нарушений  при привлечении лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено Обществом 23.01.2010 (л.д.38), тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратилось 19.04.2010г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении с учетом того, что заявителем не доказан факт получения оспариваемого постановления только 14.04.2010г.; такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (ст.ст. 43, 59 АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил  доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании ненормативного акта  административного органа  в арбитражный суд.

Ссылка представителя Общества на наличие в действиях Общества признаков малозначительности совершения вмененного административного правонарушения, чему судом первой инстанции не дана оценка, отклоняются, указанные обстоятельства не приводились заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд в качестве обоснования незаконности и отмены решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности; являются новыми, поскольку не были заявлены ОАО «Автоматика» при рассмотрении дела в суде первой инстанция и в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года по делу №А03-4840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       С.В.Кривошеина