Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А03-18428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-5029/10 (А03-18428/2009)

«05» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехина И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:                 Папина М.А., Фролова А.Н.,

от ответчика:          без участия (извещен),            

от третьих лиц:      без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Здравница «АЯ», Рыжака Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 по делу №А03-18428/2009 (судья Мошкина Е.Н.)  по иску ООО «ЭнергоКонсалт» к ЗАО «Здравница «АЯ», при участии третьих лиц – ООО «Спутник», Рыжака Алексея Николаевича о взыскании 15 053 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО «Здравница «АЯ» задолженности по договору строительного подряда в сумме 15 053 088 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай (л.д. 92-93, т.1).

Определениями от 07.08.2008 (л.д. 127-132, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спутник», Рыжак Алексей Николаевич (далее Рыжак А.Н.).

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 31.10.2008 (л.д. 123-126, т.1), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-19  т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 49-50, т.3).

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 10.09.2009 (л.д. 96-103, т.3) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 14-19  т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 128-132, т.3).

Определением от 31.12.2009 дело принято к рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 133-134, т.3). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 (резолютивная часть объявлена 07.04.2010) исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 14 506 605,59 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Здравница «АЯ» и Рыжак А.Н. подали  апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что:

-  ЗАО «Здравница «АЯ»:  спорный договор является незаключенным, у ответчика не возникло каких-либо обязательств по нему, в связи с этим требования о взыскании, основанные на указанном договоре, необоснованны; истец мог основывать свои требования на фактических отношениях и требовать оплаты  выполненных работ только, в том случае, если такое право было бы ему передано; суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в отсутствие документов, подтверждающих их обоснованность;

- Рыжак А.Н.:  поскольку у ООО «Спутник» в силу незаключенности договора строительного подряда отсутствовало вытекающее из данного договора право требования платежа за выполненные работы, то это право не могло перейти к истцу;  суд не проверил, действительно ли работы выполнялись; акты и локальная смета, на которых суд основывает свои выводы, подписаны не бывшим генеральным директором ответчика – Бригадзе, а кем-то иным, работы отраженные в актах, не выполнялись ни в рамках договора, ни во внедоговорном порядке;  в момент вынесения решения в отношении ответчика осуществляется процедура конкурсного производства, в которой принимают участие 20 конкурсных кредиторов, представитель акционеров должника  и представитель работников должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, ее доводы поддержал в полном объеме.

  ООО «ЭнергоКонсалт» представило свои возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых с изложенными в них доводами не согласилось, указав в частности на то, что наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ свидетельствует о принятии заказчиком результата работ и их потребительской ценности для него, при таких обстоятельствах первоначальный кредитор, имея право требования оплаты фактических выполненных работ, уступил свое право требования на основании договора цессии от 05.05.2008. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «Спутник» (Подрядчик) и ЗАО «Здравница АЯ» (Заказчик) был подписан договор строительного подряда № 5А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции гостиничных корпусов, общей площадью 275 квадратных метров, расположенных по адресу: Алтайский край. Алтайский район, село Ая, ул. Нагорная. 1., а заказчик оплатить работы исходя из стоимости 2 000 руб. за кв.м. помещения и стоимости использованных материалов (л.д. 10-14, т.1).

16.04.2007 заказчиком и подрядчиком утвержден локально сметный расчет, содержащий объем выполняемых работ и сметную стоимость работ в размере 15 053 087,55 руб. (л.д. 15-22, т.1)

Во исполнение договора строительного подряда № 5А от 02.04.2007 ООО «Спутник» выполнило работы общей стоимостью 15 053 087,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2007, № 2 от 19.05.2007, № 3 от 20.05.2007,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-29, т.1).

Работы ЗАО «Здравница АЯ» оплачены не были.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2008 ООО «Спутник» (цедент) передало ООО «ЭнергоКонсалт» (цессионарий) право требования с должника - заказчика «Здравница «АЯ» задолженности в сумме 15 053 088 руб., возникшей из обязательств по договору строительного подряда № 5А от 02.04.2007 (л.д. 30-31, т.1).

Документы,  подтверждающие наличие задолженности, а именно: договор № 5А от 02.04.2007, локально - сметный расчет от 16.04.2007, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2007, № 2 от 19.05.2007, № 3 от 20.05.2007, были переданы цедентом  (ООО «Спутник») цессионарию (ООО «ЭнергоКонсалт») по акту приема - передачи от 05.05.2008 (л.д. 32, т.1).

28.05.2008 ООО «ЭнергоКонсалт» направило ЗАО «Здравница «АЯ» уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33-35, т.1).

Неисполнение ЗАО «Здравница «АЯ» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения  ООО «ЭнергоКонсалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края,  суд кассационной инстанции указал на то, что незаключенность договора подряда не влечет недействительность сделки по уступке права, а при Рассмотрении спора судом  первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что представленные истцом акты включают в себя сметную стоимость в соответствии с договором подряда, частичной оплате предъявленных счетов – фактур, оформленных на основании актов и справок формы КС-3.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор  строительного подряда № 5А от 02.04.2007 является незаключенным, однако данное обстоятельство  не влечет признание недействительным договора уступки права требования. Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2)  свидетельствуют о возникновении на стороне заказчика  обязанности  оплатить принятые работы, а имея право требования оплаты фактически выполненных и принятых работ, первоначальный кредитор был вправе уступить истцу право требования к ответчику, заключив договор цессии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, п. 2 ст. 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исходя из п.5.1 договора строительного подряда №5А  от 02.04.2007 срок  выполнения работ определен  следующим образом: «Продолжительность работ не должна превышать 1,5 месяца. При наличии благоприятных погодных условий».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности названного выше договора  соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из положений главы 37 ГК РФ, п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится на основании актов приемки. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи,  также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2007, № 2 от 19.05.2007, № 3 от 20.05.2007, составленные по унифицированной форме  № КС-2 и подписанные сторонами без замечаний и возражений, что подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 15 053 088 руб. и принятие их ответчиком, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика  выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  При этом первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования  (ст. 390 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Учитывая, что ЗАО «Здравница «АЯ» принятые работы не оплатило, первоначальный кредитор - ООО «Спутник», несмотря на незаключенность договора строительного подряда №5А от 02.04.2007, имевший право потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, вправе был его передать на основании статьи 384 ГК РФ в размере задолженности - 15 053 088 руб.

К тому же, как следует из раздела 2 договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2008, акта приема – передачи (л.д.30-32 т.1)  в подтверждение размера права требования первоначальным кредитором был передан не только договор, но и иные документы, удостоверяющие наличие задолженности (локально сметный расчет от 16.04.2007, акты о приемке выполненных работ от 18.05.2007 № 1, от 19.05.2007 № 2, от 20.05.2007 № 3).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невозможности перехода права требования в  силу незаключенности договора подряда, являются несостоятельными.

Поскольку ЗАО «Здравница «АЯ» выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 14 506 605,59 руб.

Ссылка подателей апелляционных