Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А03-7264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-5003/2010 (№А03-7264/2009)

05 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2010 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу № А03-7264/2009

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле

третьи лица: Куликов Тимофей Алексеевич и Шарыпов Павел Михайлович

о взыскании 41 616 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» (далее - ГУП «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле (далее - ЗАО «СК «Спасские ворота») о взыскании 41 616 руб. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.09.2008г. в г.Барнауле на пересечении ул.Павловского тракта и ул.Попова с участием транспортных средств под управлением Куликова Т.А. и Шарыпова П.М.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Тимофей Алексеевич и Шарыпов Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 41 616 руб. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 1 665 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «СК «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ГУП «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что суждение о вине водителя Куликова Т.А. не может являться состоявшимся фактом, поскольку полностью противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой постановление суда общей юрисдикции по административному делу не является преюдициальным для арбитражного суда. В решении суд сослался на заключение эксперта №94/5-3 от 16.02.2010 г. в той части, в которой указано, что эксперту не представляется возможным дать конкретный категорический ответ на вопрос, требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, а так же решить вопрос, кто из водителей имел преимущество в движении на данном перекрестке. Однако, суд не упомянул о юридически значимом выводе судебной автотехнической экспертизы. В указанной дорожно-транспортной ситуации: а) водитель автомобиля ГАЗ-3102 при скорости 60-62 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 50-60 м; в) водитель автомобиля ГАЗ-3102 при скорости 60-62 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента до места столкновения автобус «МАН-202» преодолел 12,8 м со скоростью 2- 3 км/ч. Заявитель считает, что суждение о полной вине в ДТП водителя автобуса «МАН-202» является неверным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.04.2010 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г. в 09 час. 08 мин. в г.Барнауле, Павловский тракт - ул. Попова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 (регистрационный знак Т200 ВН 22) под управлением Шарыпова П.М., принадлежащего истцу, с автобусом МАН 202 (регистрационный знак АК729 22) под управлением водителя Куликова Т.А., принадлежащего ОАО «Междугородние пассажирские перевозки».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3102 (регистрационный знак Т200 ВН 22), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автобуса МАН 202 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ 0444658380), истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению №511 от 20.05.2009г. произведена выплата 50% ущерба в сумме 41 616 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказано ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер ущерба и вина водителя Куликова Т.А. подтверждены документально, и пришел к выводу, что ответчиком не доказана вина водителя Шарыпова П.М. в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его страхователем в результате ДТП, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2008г. было повреждено транспортное средство истца. Водитель Куликов Т.А. нарушил п. 13.4, водитель Шарыпов П.М. не допустил нарушения ПДД. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия водителя Куликова Т.А. привели к совершению ДТП.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о вине Куликова Т.А., указывает на то, что постановление суда общей юрисдикции по административному делу не является преюдициальным для арбитражного суда. Однако, данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Куликова Т.А., на которой основан вывод о вине последнего в причинении вреда, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции учитывал не только вывод суда общей юрисдикции, но также и сам исследовал представленные по делу доказательства, касающиеся причин возникновения ДТП, а именно - протокол об административном правонарушении от 07.11.2008г. №22АР 013482, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2008г. №22АР 013482, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к нему, объяснения очевидцев и участников ДТП и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине водителя Куликова Т.А. основан на анализе материалов дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля ГАЗ-3102 технической возможности предотвратить столкновение торможением, отклоняется.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод эксперта о наличии у водителя Шарыпова П.М. технической возможности путем экстренного торможения предотвратить столкновение, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что водитель автобуса МАН-202 нарушил требования ПДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения водителем Шарыповым П.М. требований ППД, и его вины в совершении ДТП.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2010г. по делу № А03-7264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина