Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-5013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № 07АП-5013/10

(№А45-2977/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.04.2010 по делу № А45-2977/2010 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «ОНИКС»

к ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии

о взыскании  182 372,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемия) о взыскании основного долга по договору займа 31 900 руб., процентов за пользование суммой займа 143,55 руб., пени 7 241,03 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа 143,55 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 395, 401, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заемщиком, обязательств по своевременному возврату полученного займа.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.04.2010 по делу № А45-2977/2010 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Оникс» с ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии взыскано 31 900 руб. долга, 7 241,03 руб. пени. Производство по делу в части требований о взыскания 143,55 руб. процентов за пользование суммой займа прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.04.2010, ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что договор займа №6/14 от 14.11.2002  заключен с нарушением требований статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Следовательно, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не представил возражений относительно предмета спора, в том числе не заявлял о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 между ООО «Оникс» (заимодавец) и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемией (заемщик) заключен договор займа №6/14 (беспроцентный), по условиям которого  заимодавец обязался   передать   в  собственность заемщика  денежные средства в сумме 31 900 руб. на срок до 10 мая 2009 года, настоящий договор займа является беспроцентным (пункты 1, 2, 3 договора).

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств от истца по договору в сумме 31 900 руб. подтверждается платежным поручением №475 от 15.04.2009,  ответчиком не оспаривается. Также данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.09.2009.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 31 900 руб. в предусмотренный договором срок  ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательство заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт получения ответчиком заёмных денежных средств от истца и отсутствие доказательств их возврата в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 31 900 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам предоставления и возврата займа, сторона, допустившая нарушение условий договора обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, то истец правомерно начислил ему пени в сумме 7 241,03 руб. за период просрочки с 01.05.2009 по 17.12.2009. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа №6/14 от 14.11.2002  заключен с нарушением требований статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как следует из материалов дела, данный довод ответчиком не заявлялся, а также не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемию.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.04.2010 по делу № А45-2977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко