Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А03-18603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4664/10 (А03-18603/2009)

06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика и третьего лица Панфилова А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 апреля 2010 года по делу № А03-18603/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Пискунова Игоря Владимировича, Скворцова Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика»

третьего лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень»

о признании решения участника общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Игорь Владимирович и Скворцов Юрий Павлович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – общество) о признании недействительными решений единственного участника общества от 04.06.2009 г. и от 24.08.2009 г. о распределении доли уставного капитала общества путем передачи ее участнику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», изменении устава общества и принятии новой редакции устава общества.

Определением от 14.01.2010 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» как участник общества.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, суд неправомерно не применил положения статьи 23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), согласно которой в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (пункт 2 статьи 23), при этом доля переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом (пункт 7 статьи 23). Со ссылками на арбитражную практику ответчик утверждает, что поскольку в соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, а ООО «Масальская ДСФ» является стороной в сделках с истцами по купле-продаже долей, то соответственно оно было уведомлено о таких сделках с момента их совершения. Суд не вправе был принимать во внимание пункты 3, 5, 6 договора купли-продажи о том, что моментом перехода доли в уставном капитале, а, следовательно, прав и обязанностей, связанных с ними, является их полная таких долей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Пискунов И.В., Скворцов Ю.П. (истцы) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» создано 16.11.1993 года. В соответствии с уставом общества и учредительным договором на 24.05.2004 г. участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» с долей 1 453 504 руб., что составляет 58,68% уставного капитала общества, Скворцов Ю.П. с долей 511 748 руб., что составляет 20,66% уставного капитала и Пискунов И.В. с долей 511 748 руб., что составляет так же 20,66% уставного капитала общества.

Решением от 04.06.2009 г. единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», в связи с переходом долей Пискунова И.В. и Скворцова Ю.П. в порядке пункта 7 статьи 23 закона № 14-ФЗ с 03.06.2009 г. к обществу, распределил их доли путем передачи обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», в связи с чем его доля составила 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», внес изменения в устав общества, касающиеся состава участников общества, размера долей и признал утратившим силу учредительный договор, в связи с тем, что в обществе остался единственный участник.

Затем, решением от 24.08.2009 г. № 2 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» внес изменения в устав общества, исключив из него пункты 14.2, 14.3, признал утратившим силу устав общества, принял новую редакцию устава.

Данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.                    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.06.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 этого же закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При этом уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. (пункт 2 статьи 23 закона № 14-ФЗ).

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью разделяет понятия «преимущественное право общества на приобретение доли» и «обязанность приобрести долю по требованию участника». Указанное разделение понятий связано с механизмом перехода доли в уставном капитале, а также стоимость приобретения доли.

Из устава (л.д. 37-51 т. 1) следует, что для отчуждения доли третьим лицам требуется согласие остальных участников общества. Кроме того, согласно пункта 9.4 устава если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли, то преимущественное право покупки имеет само общество.

Из  материалов дела следует, что истцы, имея намерение на продажу своих долей третьим лицам по цене 14 500 000 руб. каждая, известили об этом общество, и иных участников 01.06.2009 г. (л.д. 122, 123).

Все участники общества отказались от своего преимущественного права приобретения доли истцов и выразили не согласие на продажу доли третьим лицам.

Общество так же возражало против продажи доли в уставном капитале третьим лицам, однако, воспользовалось своим преимущественным правом на приобретение доли истцов, о своем намерении письменно известило истцов 03.06.2009 г. (л.д. 122, 123).

Таким образом, общество реализовало свое преимущественное право покупки. С учетом вышеизложенного, отношения между истцами и обществом регулируются статьей 21 закон № 14 ФЗ, а не статьей 23 как утверждает ответчик, а, следовательно, в данном деле неприменимо положение, согласно которому доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» и истцами были заключены договоры купли-продажи долей № 1 и № 2 от 03.06.2009 г., согласно которым общество приобретает у Скворцова Ю.П. и Пискунова И.В. их доли в размере 20,66% уставного капитала номинальной стоимостью 511 748 руб. каждая по фактической стоимости отчуждаемых долей 14 500 000 руб. каждая.

Пунктами 3, 4 и 6 договоров купли- продажи долей предусмотрен порядок перехода прав на отчуждаемую долю, в соответствии с которым моментом перехода Доли в Уставном капитале считается дата полной оплаты за отчуждаемую долю. В случае расторжения договора переход прав на часть оплаченной доли не происходит. Переход прав осуществляется на долю как на единое целое в ее неделимом состоянии. Продавец обязан уведомить общество о выходе из состава участников в связи с заключением настоящего договора, а также в связи с реализацией доли.

Указанные положения договора не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям пункта 6 статьи 21 закона № 14-ФЗ, согласно которой общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

 Из смысла указанного положения следует, что уведомление общества не может состояться ранее уступки доли в уставе, в противном случае, такое уведомление не повлечет за собой никаких правовых последствий. Уведомление же об уступке необходимо для осуществления обществом своих обязанностей, в том числе, связанным с проведением общего собрания участников.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2010 года по делу № А03-18603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина