Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4669/10 (А27-883/2010)

06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице главы города Междуреченска

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2010 года по делу № А27-883/2010 (судья О. В. Франк)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития № 13 «Солнышко»,

муниципальному образованию «Междуреченский городской округ»

3-е лицо: муниципальное учреждение управления образованием «Комитет образования»,

о взыскании 243 583 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития № 13 «Солнышко» (далее – учреждение), муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» (далее – муниципальное образование) о взыскании с учреждения задолженности по оплате услуг по договору № 504 от 01.01.2005 г. в сумме 243 583 руб. 25 коп. и 30 998 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с муниципального образования «Междуреченский городской округ» за счет казны муниципального образования. В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей 120, 399, 799, 781 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Определением от 10.02.2010 суд, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статьи 120 Гражданского кодекса РФ, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, распорядителя бюджетных средств ответчика - муниципальное учреждение управления образованием «Комитет образования».

В судебном заседании МУП «Горводоканал» заявило ходатайство об уменьшении размера иска до 45 687 руб. 17 коп., из которых 30 083 руб. основного долга, 15 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  Муниципальное образование подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, в указанной части в иске отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ указал, что деятельность учреждения не связана с предпринимательской, а по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Факт пользования чужими денежными средствами и наличие вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства перед истцом» считает недоказанными. Суд не проверил, имело ли муниципальное учреждение возможность использовать денежные средства истца для извлечения прибыли.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что, заключив договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития № 13 «Солнышко» обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Согласно ст.ст. 120, 399, 1071 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 недостаточность денежных средств у учреждения само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьего лица. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Своих представителей не направили. Истец и представитель главы города ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно стать 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, МДОУ «Солнышко» согласно учредительным документам является бюджетным муниципальным учреждением.

Между МУП «Горводоканал» (Поставщик) и учреждением (Абонент) заключен договор № 504 от 01.01.2005, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 31,55мЗ/сут.,671мЗ/мес.,8052мЗ/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующему нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 31,55м3/сут.,671м3/мес.,8052м3/год. Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов: расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным тарифам органами местного самоуправления, для предприятий всех форм собственности без НДС - 1 куб. м воды - 6,18 руб., 1 куб.м сточных вод - 7,81 руб. Абонент рассчитывается за отпущенную воду и принятые сточные воды путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика на основании счета и счета-фактуры, предъявленных абоненту согласно данных, полученных в порядке статьи 3.3 договора и актам выполненных работ. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент самостоятельно производит оплату потребления питьевой воды и сброса сточных вод за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа месяца путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика. Окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 15 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.5. договора).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2005 № 504 истец обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Предъявленные ответчику для оплаты счета, счета-фактуры содержащие сведения о количестве потребленной воды, услуг канализации, цене и стоимости, в полном объеме ответчиком не оплачены. Сумма задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на день рассмотрения спора составила (с учетом частичной оплаты) 30 083 руб., данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно бюджетным сметам на 2008, 2009, 2010 денежные средства на оплату за воду истцу предусмотрены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по статье расходов «Коммунальные услуги. Оплата водоснабжения помещений» (код статьи 223/174).

Согласно справке от 03.02.2010 финансирование хозяйственных расходов в 2008-2009 МДОУ «Солнышко» составило 46%. В 2010 согласно бюджетной смете на 2010 по указанной статье предусмотрено 213 500 руб., которые и были перечислены на расчетный счет поставщика (платежное поручение от 02.02.2010 № 3272), остаток задолженности составил 30 083 руб. Иных лимитов для оплаты задолженности учреждение не имеет.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. В частности арбитражный суд отметил, что условиями для применения субсидиарной ответственности муниципального образования  являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Действующее законодательство, закрепляя особый статус, учреждения как некоммерческой организации, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 ГК РФ), вводит специальный режим в отношении закрепленного за ним имущества. В частности, учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ). В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 21, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество (пункт 3). Вместе с тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8).

Из материалов дела следует, что из бюджета муниципального образования выделялось недостаточное количество денежных средств, чтобы погасить все возникшие из договора № 504 от 01.01.2005 обязательства МДОУ «Солнышко» перед истцом. Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о недоказанности вины МДОУ «Солнышко» в несвоевременном исполнении обязанностей по оплате потребленных товаров и услуг, апелляционный суд не находит оснований для освобождения от субсидиарной ответственности муниципального образования. Именно муниципальное образование «Междуреченский городской округ» как учредитель и собственник находящегося в оперативном управлении МДОУ «Солнышко» имущества не обеспечил учреждение денежными средствами, достаточными для покрытия всех его обязательств. А потому, учитывая законодательный запрет на обращение взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении МДОУ «Солнышко», муниципальное образование в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу № А27-883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина