Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-4959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4959/10

06 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Воронов В.О. по дов. от 01.02.2010г.

от ответчика: Синицын А.К. по дов. №02/16 от 11.01.2010г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Бердский строительный трест», УФАС по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г.

по делу №А45-5138/2010

по заявлению ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства»»

к УФАС по Новосибирской области

с участием третьих лиц: 1) ЗАО «Бердский строительный трест»; 2) ООО «Навигатор», г. Новосибирск; 3) ЗАО Инвестиционно-стороительная корпорация «Заельцовская», г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. признаны недействительными Решение от 15.01.2010г. № 08-01-5 и Предписание от 15.01.2010г. № 08-02-3, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) в отношении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Бердский строительный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Бухгалтерский баланс ЗАО «Бердский строительный трест» за 2008г., содержащий указание на наличие у организации задолженности по налогам не являлся документом, предоставление которого в составе заявки на участие в аукционе является обязательным, исходя из требований ст. 35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому ссылка на данный документ в целях оценки заявки участника аукциона является неправильной.

ЗАО «Бердский строительный трест» также не согласно с тем, что его заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ №94-ФЗ ФЗ «О размещении» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Тот факт, что объекты, указанные в заявке приняты в эксплуатацию, а их стоимость является достаточной исходя из требований ст. 11 ФЗ «О размещении» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» само по себе является подтверждением соответствия ЗАО «Бердский строительный трест» требованиям аукционной документации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

            В составе заявки ООО «Навигатор» представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт приемки законченного строительства объекта №30-08. Стоимость объектов капитального строительства согласно представленных документов составляет более двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

            ООО «Навигатор», представив копии актов приемки объектов капитального строительства, в которых общество выступало в качестве генерального подрядчика, а также копии разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию, относящихся к той же группе, подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ, исполнило требования, предусмотренные пп. «д» п.3 ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ и п.13 Информационной карты документации об аукционе.  

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявка ЗАО «Бердский строительный трест» содержит недостоверные сведения о состоянии расчетов по налогам и сборам несостоятелен ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.  

Также апеллянт полагает, что поскольку ОАО «Корпорация «СтройСиб» является участником размещения заказа, Новосибирское УФАС России обоснованно и в полном объеме рассмотрело жалобу указанного общества и провело проверку. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыв на апелляционные жалобы ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства»» не соглашается с соглашается с доводами подателей жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Государственном бюджетном учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18». Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 986 317 000 рублей.

Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2009г. в допуске к участию в аукционе отказано ООО «Навигатор», ЗАО «БСТ».

31.12.2009г. и 11.01.2010г. в управление поступили жалобы ООО «Навигатор» и ЗАО «БТС» на действия аукционной комиссии ГБУ НСО «УКС» при проведении открытого аукциона.

По мнению ООО «Навигатор», его заявка была необоснованно отклонена от участия в открытом аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих опыт работы участника размещения заказа по строительству объектов культуры, учитывая, что в заявке требования о предоставления подобных документов не содержалось.

ЗАО «БТС» в жалобе полагает, что аукционная комиссия необоснованно пришла к выводу о наличии недостоверных сведений в заявке, декларируемых по состоянию на 31.12.2008г., на основании справки от 04.12.2008г., не устанавливая факта представления недостоверных сведений.

15.01.2010г. управление, рассмотрев жалобы, признало их обоснованными по следующим основаниям.

Управление пришло к выводу, что ООО «Навигатор» в составе заявки на участие в конкурсе представило копии актов приемки объектов капитального строительства, в которых ООО «Навигатор» выступало в качестве генерального подрядчика, а также копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Стоимость объектов капитального строительства, согласно представленных документов, составляет более 20% начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, ООО «Навигатор» исполнило требования предусмотренные подпунктом д) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, пункта 13 Информационной карты документации об аукционе.

В состав заявки на участие в аукционе ЗАО «БТС» включена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 17428, которая не может отражать задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам за последний завершенный отчетный период, так как дана по состоянию на 04.12.2008г., при этом задолженность на конец 2008 года могла измениться. Следовательно, аукционная комиссия не имела достаточных оснований, чтобы установить наличие задолженности у ЗАО «БСТ» за последний завершенный отчетный период и, соответственно, не могла установить, что в составе заявки содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, заинтересованным лицом было установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ учреждение требовало от участников размещения заказа представить в составе заявки виды и технические характеристики используемых при производстве работ механизмов (форма 4.3), а также банковские реквизиты (форма 4.2). 29.12.2009г. по данному нарушению управлением было вынесено решение № 08-01-398 о выдаче ГБУ НСО «УКС» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выдано предписание № 08-02-378, согласно которому учреждению было обязано прекратить нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно, не требовать от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона; внести в документацию об аукционе соответствующие изменения, продлив срок подачи заявок. Управлением было установлено, что заявитель указанное предписание не исполнил.

По результатам рассмотрения жалоб, УФАС по НСО 15.01.2010г. было вынесено решение № 08-01-5 о признании жалоб обоснованными, выдаче ГБУ НСО «УКС» и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием № 08-02-3 ГБУ НСО «УКС» предписано прекратить нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно, не требовать от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ; аукционной комиссии предписано не отклонять заявки участников размещения заказа, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Учреждение, полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона установлен главой 3 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе были поданы ЗАО ИСК «Заельцовская», ООО «Навигатор», ЗАО «БСТ».

Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2009г. в допуске к участию в аукционе отказано ООО «Навигатор» на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, несоответствие требованиям к участникам размещения заказа: не представлены документы, подтверждающие опыт работы участника размещения заказа по строительству объектов культуры (пункт 13 Информационной карты); ЗАО «БСТ» на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, наличие в документах недостоверных сведений участника размещения заказа: в заявке участника декларируется отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательны платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой не превышает 0% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, что противоречит данным справки № 17428 от 04.12.2008г.

В пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа указывает выполнение за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. Необходимо приложить копию   разрешения на ввод объекта капитального            строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается