Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-4959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что каждое лицо, претендующее на заключение государственного контракта, максимальная цена которого составляла 986 317 000 рублей, должно было представить копию акта ввода в эксплуатацию одного объекта капитального строительства, а также копию акта приемки этого же объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие, что стоимость работ, выполненных при строительстве данного объекта непосредственно участником размещения заказа, превышает 197 263 400 рублей.

Как следует из материалов дела, и ЗАО «БСТ», и ООО «Навигатор» приложили к своей заявке на участие в аукционе документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию различными застройщиками нескольких объектов капитального строительства, при этом приложенные документы не подтверждают выполнение именно ЗАО «БСТ», ООО «Навигатор» работ, стоимость которых превышает 197 263 400 рублей, ни по одному из объектов.

Из буквального толкования пункта д) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ также следует, что участник размещения заказа должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, т.е. документы по одному объекту. При     этом аукционная комиссия не вправе выбирать за претендентов один из предложенных ими объектов капитального строительства для проверки соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона № 94-ФЗ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ аукцион представляет собой один способов размещения заказа путем проведения торгов.

В части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ закреплены обязательные требования к участникам размещения заказа, к которым отнесены:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В данном случае в заявке (пункт 6) ЗАО «БСТ» декларируется отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательны платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой не превышает 0% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Вместе с тем, представленные ЗАО «БСТ» в составе заявки бухгалтерский баланс на 31.12.2008г., справка № 17428/861 от 04.12.2008г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам свидетельствуют о наличии у участника размещения заказа задолженности по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение содержит вывод о нарушениях, допущенных учреждением при проведении внеплановой проверки на основании жалобы ОАО «Корпорация «СтройСиб», которое не являлось участником размещения заказа, в связи с чем у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Таким образом, поступление жалобы от участника размещения заказа является достаточным основанием для проведения уполномоченным органом соответствующей проверки, в том числе в отношении действий заказчика, даже если таковые не обжалуются. Никаких иных - дополнительных условий, в частности принятия уполномоченным органом решения о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика либо поступления отдельной жалобы непосредственно на его действия, положения Закона N 94-ФЗ не предусматривают. При этом уполномоченный орган не только вправе, но и обязан в случае выявления иных нарушений, допущенных, в том числе заказчиком при размещении заказа, в пределах предоставленных ему полномочий принять необходимые меры реагирования для их устранения. То обстоятельство, что аукционная комиссия и заказчик выступают самостоятельными субъектами правоотношений при размещении заказа и выполняют в рамках этой процедуры различные функции, не влечет для уполномоченного органа ограничений, за исключением прямо предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при проверке их действий на соответствие законодательству при наличии на то правовых и фактических оснований.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1) либо обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ОАО «Корпорация «СтройСиб» никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе не совершало, заявку на участие в аукционе не  подавало и участником размещения заказа не являлось.

Следовательно, положения Закона № 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «Корпорация «СтройСиб» и вынесения 29.12.2009г. по результатам ее рассмотрения решения № 08-01-398 и предписания № 08-02-378.

Согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из статьи 8 Закона N 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010г. по делу №А70-5143/2009).

Поскольку апеллянтами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. по делу №А45-5138/2010 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.