Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-5053/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5053/10

06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                              

при участии:

от заявителя: Москаленко Т. В. по дов. от 23.06.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи»  на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от  07.05.2010   по делу № А45-9633/2010 (судья Трасова С. В.) по заявлению ООО «Профи»  в рамках дела по   заявлению ООО «Профи» к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, при участии третьего лица – НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Профи»  (далее – ООО «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 327п от 18.03.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Профи» № 40702810600010004313 в банке НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО).

Определением от 07.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «Профи»  отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что  у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер;  заявленная обеспечительная мера соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс); доказательств причинения значительного ущерба обществу в настоящем случае не требуется, в то же время, непринятием обеспечительных мер обществу причинены огромные убытки; заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании, следовательно, должен составляться протокол судебного заседания, который в материалах дела отсутствует.

   Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлен.  

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие инспекции и третьего лица.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

            Учитывая мнение представителя общества, озвученное в суде апелляционной  инстанции, принимая во внимание положения статей 265,  49 АПК РФ, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не принимает письменный отказ общества от апелляционной жалобы, поступивший в апелляционный суд 15.06.2010, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Профи» № 40702810600010004313 в банке НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела. Так, в деле не содержится никаких доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, в подтверждение обоснованности довода о возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер по данному делу. Претензия от 26.04.2010 (л.д. 11), на которую ссылается податель жалобы в обоснование заявления, таковым доказательством не является, а указывает лишь на несоблюдение обществом обязанностей перед своим контрагентом по договору поставки.

То обстоятельство, что решением инспекции от № 327п от 18.03.2010 приостановлены расходные операции по банковским счетам заявителя, само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд обоснованно указал на то, что  заявитель не привел и доказательств того, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешит спор по существу, удовлетворив требования общества, что не предусмотрено Кодексом.

Довод общества о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска, отклоняется, поскольку в статье 93 АПК РФ не указано, что названное заявление рассматривается судьей в судебном заседании. В силу части 1, 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска; рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

            Руководствуясь статьями 156,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  07.05.2010   по делу № А45-9633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усанина